Решение № 2-205/2019 2-205/2019(2-3911/2018;)~М-3753/2018 2-3911/2018 М-3753/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело № 2-205/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 08 февраля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием прокурора Поляковой Н.С.,

истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Копеева В.Р.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью 200 000 рублей в пользу сына ФИО1

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ответчика – водителя ФИО4 на велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сына истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница». Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, ушиб коленного сустава справа, ссадина в области локтевого сустава слева. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4, по материалу КУСП № сотрудниками МО МВД России «Кунгурский» проведена проверка, по результатам которой 30.07.2018г. в отношении водителя ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КОАП РФ. Постановлением Кунгурского городского суда от 07.09.2018г. по делу № 5-158/2018 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В течении всего времени, прошедшего с момента ДТП, ФИО1 испытывает физическую боль и страдания. Во время летних каникул вместо отдыха проходил лечение: сначала в стационаре больницы, затем амбулаторно. В настоящее время испытывает физическую боль, являющуюся результатом ДТП, после ДТП у сына проявился страх перед автомобильным транспортом. Головные боли, бессонница, необходимость посещения врачей и приема лекарств. В результате ДТП сыну причине моральный вред, который истец оценивает в 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ее автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под ее управлением столкнулся с велосипедистом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После столкновения она вышла из автомобиля, осмотрела ребенка, он ей пояснил, что все с ним нормально, сказал, что не видел автомобиль, не затормозил, поскольку у велосипеда не работают тормоза. Поскольку она не могла опоздать на работу, позвонила ФИО7., когда он пришел на место ДТП, она уехала. ФИО7 отвел ребенка домой, оставил матери истца свой телефон. Через некоторое время по вызову инспектора ГИБДД она приехала на место ДТП. Через два дня после ДТП, ребенок бегал во дворе дома, больничный режим не соблюдал, в августе 2018 года был в загородном спортивном лагере. Доказательств того, что головные боли в настоящее время имеются из-за полученных 20.06.2018г. травм не имеется, поскольку ребенок профессионально занимается боксом. Согласно выписного эпикриза, нарушений не выявлено. Кроме того, просила учесть ее материальное положение.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Пленум Верховного суда в своем постановлении № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанным с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в нарушение п.1.5 ПДД водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, допустила наезд на велосипедиста ФИО1, двигающегося во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением Кунгурского городского суда от 07.09.2018г., согласно которому водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, копиями материалов дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний сын истца ФИО1 получил физические страдания и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 23.07.2018г. у ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб правого коленного сустава, ссадины на локтевых суставах. Указанные повреждения образовались в результате ударных, и ударно-тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета, не исключается в сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в представленных медицинских документах, определении от 21.06.2018г. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Согласно выписного эпикриза, несовершеннолетний ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Кунгурская больница (л.д.8).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела.

Вина ответчика установлена постановлением Кунгурского городского суда от 07.09.2018г. водитель ФИО4 Постановление, в установленные законом сроки обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО1 причинены источником повышенной опасности, под управлением ФИО4, которая нарушила Правила дорожного движения и допустила наезд на велосипедиста. Как причинитель вреда, в соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО4 должна возместить причиненный моральный вред.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо физических страданий несовершеннолетний ФИО1 испытывал нравственные страдания, вынужден проходить лечение в стационаре, по настоящее время не может продолжать активную общественную жизнь в полном объеме, появились страхи автомобилей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1, будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний стал менее активный.

Факты причинения ФИО1 в результате данного ДТП телесных повреждений, причинно-следственной связи между их образованием и действиями ответчика, нахождения несовершеннолетнего из-за этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Кунгурская больница, подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами, объяснениями истца.

Кроме того, объяснениями ФИО2, свидетеля ФИО1, представителя истца – адвоката Копеева В.Р., не оспоренными стороной ответчика, подтверждается, что после происшествия несовершеннолетний испытывал физическую боль в поврежденных частях, нравственные переживания в связи с ограниченностью передвижения. Ответчик же после совершения наезда на ФИО1 ни к истцу, ни к несовершеннолетнему с извинениями не обращалась, его здоровьем не интересовалась, компенсировать причиненный вред во внесудебном порядке попыток не проявляла.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд считает, что обстоятельств грубой неосторожности несовершеннолетнего потерпевшего, непреодолимой силы, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, по делу не установлено.

В свою очередь, суд отмечает, что деятельность ответчика по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, и вред ФИО1 причинен в результате использования источника повышенной опасности ответчиком. Как владелец источника повышенной опасности, ответчик ФИО4 должна была предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья», размер морального вреда определяется в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесённых потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учётом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Таким образом, моральный вред несовершеннолетнему ФИО1 причинен действиями ответчика, поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представленные в дело стороной ответчика сведения о ее доходах, обязательствах по внесению коммунальных платежей, суд рассматривает в данном случае в контексте положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО4 несовершеннолетнему ФИО1 в данном случае имеются.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда, учитывая установленные обстоятельства ДТП, требования разумности, справедливости, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего, характер причиненных повреждений, продолжительность лечения, индивидуальные особенности ФИО1, его несовершеннолетний возраст, материальное положение, имущественное и семейное положение ответчика ФИО4, суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма 25 000 рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых несовершеннолетнему ФИО1 со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел от действий источника повышенной опасности, а также впоследствии при восстановлении функции организма. Оснований для взыскания компенсации в большем размере по представленным суду доказательствам не имеется.

Ответчик является трудоспособной по возрасту, работает, имеет постоянный источник дохода, поэтому может компенсировать причиненный истцу моральный вред в установленном судом размере. При этом суд учитывает материальное и семейное положение ответчика.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика, что в данном ДТП имеется вина самого ФИО1, т.к. данные доводы являются голословными и опровергаются постановлением Кунгурского городского суда от 07.09.2018 года, из которого следует, что судья пришел к выводу, что в действиях ФИО4 имеется нарушение п.1.5 ПДД и п.10.1 ПДД.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы за участие представителя в суде. Данные расходы подтверждены платежной квитанцией.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым учесть возражения ответчика относительно разумности заявленных расходов и исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг. При этом суд учитывает, что при подаче искового заявления представителем истца было предоставлено минимальное количество документов, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях являлось непродолжительным, спор не представляет особой правовой сложности. Как следует из квитанции ФИО2 оплатила услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, принципа разумности определяет размер расходов на услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

Поэтому разумной и достаточной суд считает необходимым определить к взысканию сумму в размере 8 000,00 рублей.

В силу статьи Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-205/2019. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.