Апелляционное определение № 33-3557/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Щедрина H.Д. УИД 61RS0006-01-2025-000390-43

Дело № 33-3557/2026

№ 2-3623/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Д.Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Д.Е.В. на решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Д.Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Г, произошло ДТП с участием т/с Лада Гранта 219040, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находившегося под управлением Д.Е.В., т/с БМВ Х6, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением собственника С.Д.В. ДТП произошло вследствие нарушения Д.Е.В. п.13.4 ПДД РФ. Транспортное средство БМВ Х6 на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Согласно документам СТОА ИП К.Д.А. стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ Х6 без учета износа составила 3 446 464 руб. АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный т/с, в размере 3 446 464 руб. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Таким образом, ущерб АО «СОГАЗ», подлежащий взысканию с ответчика, составил 3 046 464 руб. (3 446 464 руб. минус 400 000 руб. лимит ОСАГО).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 3 046 464 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 45 325 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 3 046 464 руб., со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Решением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Д.Е.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо оставлении исковых требований без рассмотрения.

Апеллянт ссылается на то, что заявленное истцом требование не является текущим, поскольку возникло в период введения в отношении ответчика процедуры банкротства, в связи с чем, полагает, что истцу, как добросовестной стороне, надлежало заявить требование о вступлении в реестр кредиторов и осуществить оплату государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд РО, вместе с тем, указанные действия АО «СОГАЗ» предприняты не были.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С.Д.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств транспорта - полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении т/с БМВ Х6, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Лада Гранта 219040, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находившегося под управлением водителя Д.Е.В., т/с БМВ Х6, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением собственника С.Д.В.

ДТП произошло по вине Д.Е.В., вследствие нарушения им п.13.4 ПДД РФ.

Согласно документам СТОА ИП К.Д.А., стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ Х6, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа, составила 3 446 464 руб.

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный т/с, в размере 3 446 464 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 387, 931, 965 ГК РФ и исходил из того, что истец, как страховщик, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в связи с повреждением его т/с, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, и, следовательно, к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, за вычетом лимита страхования в порядке ОСАГО в размере 400 000 руб., в связи с чем, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 046 464 руб., исходя из следующего расчета: 3 446 464 руб. (страховая сумма) – 400 000 руб. (лимит ОСАГО).

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 3 046 464 руб., начиная со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части не согласия со взысканием ущерба, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт возмещения АО «СОГАЗ» ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х6, гос.рег.знак <***>, по договору страхования в полном объеме, и, как следствие, возникновения у истца права требования в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за причиненный ущерб, за вычетом лимита страхования в порядке ОСАГО в размере 400 000 руб., судебная коллегия, с учетом приведенных норм права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения в указанной части.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, как и не заявлено о чрезмерности этой суммы.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление АО «СОГАЗ» к Д.Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без рассмотрения, на основании ст. 213.11 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 127-ФЗ «О банкротстве», в связи с подсудностью настоящего спора арбитражному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определение районного суда г от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, настоящее дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое стороной ответчика не обжаловалось и судом вышестоящей инстанции не отменялось, доводы апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора Арбитражному суду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебной коллегией отклоняются.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела признаются судебной коллегией несостоятельными, в виду следующего.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое указано ответчиком, как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе в качестве места его проживания, направлялось извещение о судебном заседании, назначенном к рассмотрению на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем, направленное ответчику заказное письмо, содержащее названное судебное извещения адресату не вручено, вернулось за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылка в отзыве ответчика на иной адрес для направления корреспонденции, который не совпадает с местом его проживания – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН офис 117, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Направив ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащий адрес – по месту его регистрации, который совпадает с местом его жительства, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кроме того, в подтверждение факта извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия обращает внимание на имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, написанный и подписанный им, в котором он изложил свою позицию по делу, и который был учтен судом при вынесении решения.

При этом, указанный отзыв на исковое заявление поступил в адрес суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть, непосредственно перед судебным заседанием ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о том, что Д.Е.В. было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда; адрес, указанный ответчиком в отзыве на исковое заявление, совпадает с адресом, по которому судом направлялась судебная корреспонденция в адрес ответчика.

Доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах предусмотренных законом безусловных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия судом решения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Вместе с тем, решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами от размера убытков взысканы со дня принятия решения судом по дату фактического исполнения решения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, подлежат устранению путем отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия судом решения и до фактического исполнения и принятия нового о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба 3 046 464 руб., со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, отменить, в отмененной части принять новое решение, взыскать с Д.Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края (паспорт гр.РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба 3 046 464 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2026 г.