Решение № 2-2583/2017 2-2583/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2583/2017

КОПИЯ

дело № 2-2583/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Торговый Дом Альфа-Мобиль» ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского ... к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альфа-Мобиль», индивидуальному предпринимателю ФИО3 ... о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ТД Альфа-Мобиль», ИП ФИО3 о взыскании солидарно убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 292 099 рублей, неустойки в размере 292 099 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, указывая, что ... истец приобрел в автосалоне «СТО Машин» - ИП ФИО3 автомобиль марки ... года выпуска, где ..., ..., ... и ... проходил техосмотры указанного автомобиля. ... истец обратился к ООО «Торговый Дом Альфа-Мобиль» по вопросу ремонта автомобиля по поводу густого дыма из выхлопной трубы автомобиля. Ответчиками был произведен ремонт. Кроме того, он обращался к ИП ФИО8 и ИП ФИО9 с целью ремонта частей автомобиля, который не могли произвести ответчики своими силами. После нескольких дней эксплуатации было установлено, что дым из выхлопной трубы возобновился, о чем было сообщено ответчикам и автомобиль был отбуксирован к ним. После повторного ремонта проблема с дымом возобновилась через 2 дня. При последующем обращении было предложено заменить все детали в двигателе, но при условии, что двигатель будет на гарантии в ООО «ТД Альфа-Мобиль» и обслуживаться у них. Был произведен ремонт и заменены детали. Проехав около 2500 км, ... было произведено плановое ТО после капитального ремонта и поменяно масло в двигателе. Однако, через день, ... проблема с дымом из выхлопной трубы возобновилась. За весь период ремонтных работ заказ-наряды на выполнение работ и акты приема автомобиля на ремонт ответчиком не выдавались. С ... по ... автомобиль в не рабочем состоянии находился в ООО «Торговый Дом Альфа-Мобиль». После последней поломки автомобиля специалисты отказываются производить ремонт за свой счет. За исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по ремонту автомобиля истцом было оплачено ООО «ТД Альфа-Мобиль» 147 018 рублей, ИП ФИО3 – 145 081 рубль. ... ответчикам была вручена претензия о возврате всех уплаченных ранее за ремонты сумм. Однако ответчики отказались удовлетворить эти требования. Размер неустойки за период с ... до ... составляет 1 402 080 рублей, добровольно уменьшенный истцом до 292 099 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что, несмотря на заключение второй судебной экспертизы, считает, что ремонт был проведен некачественно. Истец заезжал на ремонт к ИП ФИО3, что подтверждается заказ-нарядом от .... В масло попадали элементы, в результате произошла поломка. На последний ремонт ответчики дали гарантию, а автомобиль сломался.

Представители ответчиков ООО «Торговый Дом Альфа-Мобиль», ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что изначально приняли автомобиль на ремонт в нерабочем состоянии. Один из распредвалов был «залипший», то есть 11-ая шейка от масляного голодания прилипла к постели. Истцу предложили новую головку в сборе, которую нужно заказывать, поскольку деталь не дешевая. Истец решил восстановить ее своими силами и обратился в ИП ФИО6, это также указывает эксперт в заключении. На те детали, которые заказали, дали гарантию, но разрушение двигателя произошло из-за головки. Восстановлением головки, турбокомпрессора клиент занимался сам. Считают, что виновниками являются третьи лица, которые проводили ремонт.

Третьи лица ИП ФИО8, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу приведенной нормы закона, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель изначально может избрать только одно из указанных Законом требований, а заменить его в последующем на другое можно только в случае, если исполнитель нарушил срок на удовлетворение первого.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля ... выпуска (л.д.6). Указанный автомобиль был приобретен ФИО5 в ООО «ТД Альфа-Мобиль» по договору от ... (л.д.7).

..., ..., ..., ... указанный автомобиль проходил техосмотры у ИП ФИО3, что подтверждается актами выполненных работ (л.д.9-12).

... ФИО5 обратился в ООО «Торговый Дом Альфа-Мобиль» по вопросу ремонта транспортного средства. ООО «ТД Альфа-Мобиль» произведен ремонт автомобиля на сумму 29 900 рублей (л.д. 13-15).

Согласно акту выполненных работ № ... от ... ИП ФИО3 по заказу ФИО5 произвел ремонт автомобиля ... на сумму 40 569 рублей. ИП ФИО3 были произведены работы по разборке и сборке двигателя, промывка форсунки системы впрыска, замена прокладок, антифриз, фильтра масляного и т.д. (л.д.16). Кроме того, истец приобрел в ООО «ТД Альфа-Мобиль» колпачок маслосъемный, клапан впускной, клапан Выпускной, прокладку головки блока цилиндров на сумму 6 858 рублей (л.д.18).

... ФИО5 по акту выполненных работ принял автомобиль, оплатив за работу 2 860 рублей 25 копеек (л.д.19).

... ИП ФИО3 по акту выполненных работ к заказ-наряду ... произвел ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, на сумму 98 634 рублей 60 копеек (л.д.20) Согласно счет-фактуре от ... ФИО5 приобрел у ООО «ТД Альфа-Мобиль» турбокомпрессор ... дизель, насос масляный ... дизель, прокладку головки блока цилиндров, синтетическое моторное масло на сумму 110 260 рублей (л.д.21).

... ИП ФИО3 произведен ремонт фильтра масляного (л.д.23) на сумму 2 853 рубля.

... ФИО5 обратился к ИП ФИО9 по поводу ремонта ГБЦ (л.д.18) На основании акта ... от ... ИП ФИО8 произвел ремонт турбокомпрессора ... на сумму 15 000 рублей (л.д.29).

Согласно справке, выданной ООО «ТД Альфа-Мобиль», автомобиль ..., государственный номер ..., с ... принят на ремонт и находится в нерабочем состоянии в автосервисе «...», по текущий момент (л.д.8).

В адрес ООО «ТД Альфа-Мобиль» и ИП ФИО3 направлена претензия с требованием возвратить все уплаченные ранее за ремонт суммы и неустойку (л.д.31).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной технической экспертизы, проведенной ООО «... установлено, что технические повреждения в виде натиров, царапин и отдельных задиров имеются на следующих деталях: зеркалах блока цилиндров, коренных и шатунных шейках коленчатого вала, юбках всех поршней, поверхностях трения коренных и шатунных вкладышах, опорных поверхностях головки блока шеек распределительных валов, вал ротора, насосное колесо турбокомпрессора, разрушение одного фиксатора крышки воздухоочистителя, износ предельный опорных шеек распределительных валов. Причиной образования натиров, царапин, отдельных задиров на деталях двигателя является поступление моторного масла в зоны трения с продуктами механического износа. Разрушение фиксатора крышки воздухоочистителя произошло в процессе неплотной сборки и монтажа при замене фильтрующего элемента. Опорная поверхность ... головки блока цилиндров шейки распределительного вала впускных клапанов подвергался восстановительному ремонту методом напыления, наплавки (сварки), запрещенный руководством по ремонту двигателя. Исходя из хронологии заездов автомобиля ... года выпуска, на ремонт двигателя, согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № ... от ... по устранению причины выхлопа отработавших газов черного цвета является отказ турбокомпрессора. Отказы двигателя не являются заводскими недостатками в его системах, результатом неправильной эксплуатации и некачественного ремонта двигателя ответчиком. Выявленные технические повреждения на деталях двигателя и отказ двигателя не могли возникнуть от использования некачественного топлива. Выявленные технические повреждения на деталях двигателя и первичный отказ двигателя возник в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля в виде игнорирования водителем регламента замены моторного масла, являющееся первопричиной отказа турбокомпрессора, последующие отказы двигателя возникли от преждевременного предельного износа опорных поверхностей головки блока шеек распределительных валов прогрессирующего износа опорной поверхности ...,11 после его ремонта ФИО10. Произвести диагностику блоков управления двигателя автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия соответствующего диагностического оборудования. Устранение неисправности двигателя автомобиля в условиях СТО ООО «ТД Альфа-Мобиль» экономически не целесообразно, с технической точки зрения не оправдано по причине существенного снижения его ресурса из-за не соответствия заводской сборке (л.д.174-238).

Тем самым, из указанного заключения следует, что технические повреждения на деталях и первичный отказ двигателя возник в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению ООО ...» не имеется.

Таким образом, заключением судебной экспертизы ООО «Амай» полностью опровергается вина работников ООО «ТД Альфа-Мобиль» и ИП ФИО3 в некачественном ремонте двигателя автомобиля истца, данная поломка произошла по вине самого истца, из-за нарушения правил эксплуатации автомобиля, а именно несвоевременной замены моторного масла, которая и явилась первопричиной отказа турбокомпрессора, последующие отказы двигателя возникли от преждевременного предельного износа опорных поверхностей головки блока шеек распределительных валов прогрессирующего износа опорной поверхности ...,11 после его ремонта ФИО10, а не ответчиками.

В действиях ответчиков судом не установлена причинно-следственная связь между произведенным ремонтом двигателя и наступившими последствиями в виде неоднократных поломок отремонтированного двигателя.

Таким образом, выводы экспертов ООО ...» основаны на материалах гражданского дела.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО ... экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж экспертной деятельности; выводы экспертизы научно обоснованы.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушение прав истца не установлено, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Другие доводы стороны истца, по мнению суда, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо не имеют значения для дела, либо не основаны на законе, либо заявлены в силу произвольного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Малиновского ... к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альфа-Мобиль», индивидуальному предпринимателю ФИО3 ... о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Фазилов Ф.К.

Секретарь Хабибрахманова Э.Р.

«___»______________20 ___ г.