Апелляционное постановление № 1-742/2023 22-6573/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-742/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6573/2023

Дело № 1-742/2023 Судья Гридяева Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

защитника - адвоката Бобровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО3 <...> несудимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.200.1 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Лебедевой Л.Г., просившей постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, адвоката Бобровой А.С., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно - требований ч.4 ст.7 УПК РФ, а также ст.ст. 2 и 6 УК РФ.

В обоснование представления прокурор указывает, что судом при принятии решения надлежащим образом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также позиции Конституционного Суда РФ, приведённые в Определении от 26.10.2017г. № 2257-О.

Полагает, что судом в должной степени не учтено, что совершённое ФИО3 преступление посягает на экономическую безопасность государства и нормальное функционирование государственных органов, находящихся на страже интересов общества и государства, и обеспечивающих порядок перемещения через таможенную границу товаров и средств, применение таможенных процедур и взимание таможенных платежей, производящих таможенный контроль и таможенное оформление, то есть нормальное осуществление ими функций, направленных на содействие развитию международной торговли и обеспечению национальной безопасности Российской Федерации.

Факт пожертвования ФИО3 на благотворительность денежных средств, несоизмеримых с размером незаконно перемещенных без должного таможенного декларирования денежной суммы, направление письменных извинений в адрес таможенного органа, а также наличие в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, а также данные о личности подсудимой, не является бесспорным основанием для вывода о заглаживании вреда, причинённого преступлением, о снижении общественной опасности содеянного настолько, что давало бы повод не считать деяние общественно опасным и применить к ней положения 76.2 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления, представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ч.2 ст.6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость наказания, в силу ст. 6 УК РФ, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в полной мере учёл как обстоятельства совершения ею преступления, так и её поведение, предшествующее его совершению, правильно оценил характер общественной опасности преступления и пришёл к правильным выводам о достаточности предпринятых ФИО3 действий для уменьшения общественной опасности содеянного и о восстановлении нарушенных в результате её действий законных интересов общества и государства, как позволяющих освободить её от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.200.1 УК РФ УК РФ, а именно в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, в особо крупном размере.

Суд учел, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, ранее не судима, признала вину и раскаялась в содеянном, внесла добровольное пожертвование в благотворительную организацию, принесла извинения таможенному органу, направив в адрес Северо-Западного таможенного управления извинительное письмо, заглаживая тем самым вред перед обществом и государством.

Суд также принял во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих детей, <...> на учётах <...> не состоит, имеет высокую степень социализации, а также учел <...> возраст подсудимой, её состояние здоровья.

Таким образом, вопреки доводам прокурора суд в обжалуемом постановлении в совокупности с характером общественной опасности инкриминированного ФИО3 преступления дал оценку всем значимым обстоятельствам, которые необходимо учитывать при решении вопроса о назначении меры уголовно-правового характера и определении размера судебного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера, является правильным, обоснованным и с необходимой полнотой мотивирован в постановлении суда.

При таких обстоятельствах факт денежного пожертвования ФИО3 благотворительному фонду и принесение извинений в письменной форме в адрес руководителя Северо-Западного таможенного управления, в том числе, признание ею вины и её личность, по мнению апелляционного суда и вопреки доводам прокурора, свидетельствуют о восстановлении нарушенных ею в результате преступления законных интересов общества и государства в указанной сфере, а прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера отвечает целям и задачам уголовного закона и уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.2 УК РФ и ст.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.200.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья