Решение № 2-2258/2019 2-2258/2019~М-970/2019 М-970/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2258/2019

54RS0010-01-2019-001157-34 Дело №2-2258/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Монтеро», р/знак <***>, принадлежащего ФИО5, автомобиля «Ниссан Бассара», р/знак <***>, и автомобиля «Мицубиси Легнум», р/знак <***>, в результате которого автомобилю «Ниссан Бассара», р/знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 284700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6, согласно заключению которого доаварийнная стоимость автомобиля составляет 524084 рубля, стоимость годных остатков составляет116043 рубля, стоимость материального ущерба составляет 408041 рубль. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 115300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответа на претензию со стороны страховщика не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 115300 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 214458 рублей по состоянию на 28.02.2019г., а также неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «Ниссан Бассара», р/знак Е109ТН0102, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 мин по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Монтеро», р/знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО5, автомобиля «Ниссан Бассара» р/знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля «Мицубиси Легнум», р/знак <***>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 56).

По обстоятельствам ДТП ФИО5, управляя автомобилем «Мицубиси Монтеро», р/знак <***>, не учел интенсивность движения, дорожные условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Ниссан Бассара», р/знак <***>, под управлением ФИО4, который остановился для поворота налево, от удара автомобиль «Ниссан Бассара» р/знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Легнум», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО9, который двигался во встречном направлении.

Определениями инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и ФИО8 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д. 57, 58).

Определениями инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 59).

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Спор о виновности в ДТП водителя ФИО5 отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО», виновника ДТП ФИО5 - в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО8 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате с страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 284 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и не оспаривалось сторонами. При этом страховщик при определении размера страхового возмещения руководствовался заключением независимой экспертизы ООО «Автоэксперт» №-А, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля «Ниссан Бассара», р/знак <***>, составила 362600 рублей, годных остатков 77900 рублей, таким образом, размер страхового возмещения составил 284700 рублей (л.д.50).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6, согласно заключению которого доаварийнная стоимость автомобиля «Ниссан Бассара», р/знак <***>, составляет 524 084 рубля, стоимость годных остатков составляет 116 043 рубля, таким образом, размер материального ущерба составляет 408 041 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 49).

Для устранения имеющихся противоречий относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз» (ООО «ЦСЭ»).

Согласно выводам эксперта ООО «ЦСЭ», изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Бассара», р/знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 340860 рублей, годных остатков - 72974 рублей (л.д.106).

Оснований сомневаться в данных выводах судебного эксперта суд не установил.

Так, исследование было проведено судебным экспертом ФИО10, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средств, в т.ч. с целью проведения их оценки», квалификацию эксперта-техника, регистрационный номер № о включении в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, стаж экспертной работы 14 лет.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Квалификация судебного эксперта не была поставлена под сомнение сторонами.

Выводы судебного эксперта последовательны, научно-обоснованы, не противоречивы, логичны. Заключение содержит в себе подробное исследование поставленных судом перед экспертом вопросов. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Свои выводы эксперт ФИО10 полностью подтвердил в судебном заседании.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель истца ссылалась на то, что эксперт при производстве судебной экспертизы руководствовался методикой Минюста России в редакции 2013 года, которая не подлежала применению в связи с принятием новой методики в 2019 году. Кроме того, представитель истца ссылалась на то обстоятельство, что эксперт умышленно занижает стоимость транспортного средства, указывая количество аналогов с меньшей стоимостью. Аналоги предлагаются к продаже не в районе места жительства истца, расходы по доставке являются заниженными.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при производстве судебной экспертизы использовал методическое руководство «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденное Минюстом России в 2013 г., которое по своему содержанию тождественно методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Минюстом России в 2015 <адрес> методика определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств утверждена в 2019 <адрес>, данная методика не действовала на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Он руководствовался методическими рекомендациями, действовавшими на момент ДТП – методическими рекомендациями за 2013 г., которые по своему содержанию аналогичны методическим рекомендациям за 2015 г.

Относительно стоимости аналогов транспортных средств эксперт ФИО10 пояснил, что учитывал аналоги транспортного средства со средней стоимостью (в пределах 20%, не учитывал наиболее дорогие и дешевые) за период за 4 месяца до и после рассматриваемого ДТП по всей России с учетом стоимости доставки, при условии совпадения года выпуска транспортного средства, привода, объема двигателя, коробки передач, поскольку объявления о продаже аналогичного принадлежащему истцу транспортного средства в пределах одного месяца до и после ДТП отсутствовали.

Так, в приведенной в заключении эксперта выборке среднее значение стоимости автомобиля «Ниссан Бассара», 2001 года выпуска, составило 340 860 рублей. 20%-ое отклонение от данной стоимости создает диапазон выборки от 272 688 рублей до 409 032 рублей. Принятые экспертом к расчету аналоги находятся в границах расчетной выборки. Анализ объектов аналогов, являющихся приложением к экспертному заключению, показал их соответствие исследуемому автомобилю.

При этом эксперт также указал, что учитывал стоимость доставки транспортных средств до <адрес>. Стоимость доставки автомобиля автовозами он брал по состоянию на момент составления экспертного заключения, данная стоимость в отличается в разных транспортных компаниях, но в среднем составляла порядка 30000 рублей.

Суд соглашается с данными выводами эксперта и не принимает во внимание доводы представителя истца о занижении экспертом рыночной стоимости транспортного средства, поскольку относимых и допустимых доказательств этому представителем истца суду представлено не было. Представленная представителем истца распечатка с сайта Дром.Ру данное обстоятельство не подтверждает. Установленная экспертом рыночная стоимость транспортного средства и приведенная экспертом стоимость аналогов транспортного средства согласуются с данными, приведенными в экспертном заключении ООО «АвтоЭксперт», представленном ответчиком. При этом в экспертном заключении ИП ФИО6, представленном истцом, отсутствуют сведения об описании использованных экспертом аналогах транспортного средства истца стоимостью свыше 500000 рублей. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности использованных экспертом аналогов транспортного средства истца при расчете рыночной стоимости транспортного средства.

Кроме того, суд не принимает во внимание представленные представителем истца распечатки с Интернет-сайтов о стоимости доставки транспортного средства из Владивостока в Новосибирск, поскольку из указанных распечаток не следует, что приведенная в них стоимость перевозки относится к перевозки автомобиля истца исходя из его массы, габаритов.

Методика при проведении судебной экспертизы экспертом была избрана верно. Истцом не представлено доказательств того, что применение экспертом методических рекомендаций в редакции 2015 года повлияло бы на выводы судебного эксперта и на результаты судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами и данными по данному заключению пояснениями эксперта ФИО10, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение ООО «ЦСЭ» является полным, обоснованным, мотивированным, научно обоснованным, логичным, непротиворечивым. Свои выводы эксперт полностью подтвердил и более подробно разъяснил в судебном заседании. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не усматривает. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и полагает установленным рыночную стоимость автомобиля «Ниссан Бассара», р/знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 860 рублей, годных остатков - 72 974 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом споре произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, что стороны не оспаривали, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба был определен на основании пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составило 267886 рублей (340860 руб. – 72974 руб.).

Ранее судом установлено, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 284700 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме и надлежащим образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца суд не усматривает. Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 284700 рублей было выплачено истцу ответчиком в предусмотренный законом срок.

Поскольку судом не установлено со стороны страховщика нарушение прав истца, как потребителя, требование истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы, услуг представителя и копировальных работ являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь