Решение № 12-67/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-67/2020

дело № 12-67/2020


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 15 мая 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 <...> от <...> общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее по тексту Общество) признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что <...> в 06 часов 36 минут на автодороге <...> 253 км + 500 м <...> Республики Башкортостан водитель транспортного средства <...> владельцем которого является ООО «Газпром нефтехим Салават», нарушил п.п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

В жалобе защитник Общества ФИО3 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство <...>, находились во владении и пользовании другого юридического лица ООО «<...>») по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации <...> от <...>. Указанное обстоятельство исключает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется административное производство, общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества и защитника, жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и представленные Обществом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных материалов усматривается, что 27 февраля 2020 года в 06 часов 36 минут на автодороге <...> м <...> Республики Башкортостан водитель транспортного средства <...>, владельцем которого является ООО «Газпром нефтехим Салават», нарушил п.п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <...>» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы Общества о нахождении транспортного средства <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании <...> подтверждаются следующими доказательствами:

- копией договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации <...> от <...> с приложением <...>, передаточным актом от <...> (л.д. 9-16), согласно которым Общество, являющееся арендодателем, передало во временное владение и пользованию арендатору - <...>», кроме прочего, автомобиль <...>

- копией счета фактуры от <...>, платежным поручением <...> от <...> об оплате арендной платы по договору аренды (л.д. 20-21);

- копией путевого листа от <...>, выданного <...>» водителю Ю., для управления автомобилем <...>, выезд из гаража осуществлен в 04 часа 30 минут, возврат в гараж - в 18 часов 00 минут (л.д. 17).

Указанными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства <...>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном владении и пользовании другого юридического лица <...>», что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 <...> от <...> в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 <...> от <...> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>