Апелляционное определение № 33-11778/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья – Скрипка О.В. К делу № 33-11778/26

2-6486/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

судей Остапенко И.А. и Песецкой С.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........32 А.А., ...........33 А.П., ...........34 Л.Н. и других к ООО «Краевая Управляющая компания «Кубань» ...........35 И.И., ...........36 Р.Д. о признании недействительным и отмене решения внеочередного собрания;

по апелляционной жалобе истцов на решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

...........47 А.А., ...........48 А.П., ...........49 Л.Н., ...........50 Е.А., ...........51 И.Х., ...........52 А.Ю., ...........53 Г.В., ...........54 В.В., ...........55 О.С., ...........56 В.В., ...........57 К.Е., ...........58 А.А., ...........59 Е.П., ...........60 В.Б., ...........61 Д.А., ...........62 Е.В., ...........63 С.Э., ...........64 К.А., ...........65 Ж.Е. обратились в суд с иском к ООО «Краевая управляющая компания «Кубань», ...........66 И.И., ...........67 Р.Д. о признании недействительным и отмене решения внеочередного собрания собственников нежилых помещений и машиномест нежилого здания по адресу ............ от ...........

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2025 года в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что судом неверно определен срок исковой давности.

В письменных возражениях на жалобу все ответчики просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ...........68 К.А., ...........69 В.В., ...........70 О.С. и представитель истцов по доверенности ...........71 О.В. поддержали доводы жалобы, а представители всех ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что согласно имеющихся в деле доказательств в голосовании, оформленном протоколом общего собрания ........ от .........., приняли участие собственники помещений машино-мест Парковочного комплекса обладающие 4890,70 голосов, что составляет 58,17 % от общего количества голосов всех собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что общее собрание собственников помещений машино-мест Парковочного комплекса, оформленное протоколом ........ от .........., имело необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, истцами в суд первой инстанции не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума в оспариваемом собрании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума (ничтожности) общего собрания в суд первой инстанции истцами не заявлялись.

При этом, указанные в апелляционной жалобе сведения о подделке подписей ...........72 Р.Д. и ...........73 А.С. в документах общего собрания не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также опровергаются возражениями ...........74 Р.Д. и ...........75 И.И. на исковое заявление.

Так, содержащиеся в возражениях ответчиков ...........76 Р.Д. и ...........77 И.И. сведения подтверждают организацию и проведение ими оспариваемого общего собрания, а также непосредственное оформление ими результатов общего собрания.

В свою очередь подтверждением достоверности волеизъявления ...........78 Р.Д., ...........79 И.И. по вопросу принятия решения о выборе ООО «Краевая УК «Кубань» в качестве организации для выполнения работ и оказания услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию (текущему ремонту) общего имущества нежилого здания Парковочного комплекса, оформленному протоколом общего собрания и прилагаемыми к протоколу документами, могут являться факты того, что в 2022 году данные лица также организовывали и проводили собрание собственников машино-мест Парковочного комплекса по аналогичным вопросам повестки дня.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, указывающих на подделку подписей ...........80 Р.Д., ...........81 А.С., ...........82 И.И., в том числе личных заявлений от указанных лиц о подделке их подписей в документах, связанных с проведением общего собрания, в суд первой инстанции предоставлено не было.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами не сообщалось о подделке подписей ...........83 Р.Д., ...........84 А.С. или ...........85 И.И. в документах, связанных с общим собранием, а также не заявлялось ходатайств о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении документов общего собрания, равно как и не заявлялось суду об отсутствии кворума общего собрания.Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности заявить в суд первой инстанции соответствующее ходатайство по уважительным причинам, не зависящим от истцов, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, истцы имея возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, не совершили соответствующие процессуальные действия.

Доводы апелляционной инстанции о том, что истцы узнали о факте подделки подписей ...........86 Р.Д., ...........87 А.С. лишь после вынесения судом оспариваемого решения и ознакомления с материалами дела не могут являться подтверждением уважительности причин не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Так, во исполнение определения суда первой инстанции от 28.04.2025 ООО «Краевая УК «Кубань» в ходе судебного заседания 14.07,2025 были предоставлены заверенная копия протокола собрания собственников нежилых помещений и машиномест нежилого здания (строения) парковочного комплекса, расположенного по адресу: ............ от .......... ........, со всеми приложениями, в том числе документами подписанными ...........88 Р.Д., ...........89 И.И,, ...........90 А.С.

Вместе с тем, копии вышеуказанных документов, предоставленных ООО «Краевая УК «Кубань» в суд, были также направлены в адрес истца ...........91 Александра Александровича, для доведения до всех истцов, заказным письмом от .......... исх. ........ с описью (копии имеются в материалах дела), врученным адресату ...........92 А.А. 31.07.2025, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления РПО ......... Следовательно, истцы с 14.07.2025 года имели возможность ознакомиться со всеми документами общего собрания, в т.ч. подписанными ...........93 Р.Д., ...........94 И.И., ...........95 А.С.

Учитывая изложенное, ООО «Краевая УК «Кубань» считает, что истцами в суд не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом ........ от ........... Основания для назначения судом судебной почерковедческой экспертизы ...........96 Р.Д., ...........97 А.С., ...........98 И.И. отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Согласно протоколу информация о результатах общего собрания собственников нежилых помещений и машино-мест парковочного комплекса была доведена до сведения собственников путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде, расположенном рядом с постом охраны парковочного комплекса, что подтверждается соответствующим актом от .........., подписанным председателем и секретарем собрания, а также прилагаемыми к акту фотоматериалами.

Таким образом, истцы с .......... имели возможность ознакомиться с результатами общего собрания на информационном стенде, расположенном рядом с постом охраны Парковочного комплекса.

При этом, истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих факты неразмещения ответчиками .......... сообщения о результатах общего собрания на информационном стенде рядом с постом охраны Парковочного комплекса, равно как и не предоставлено доказательств получения отказа от ООО «Краевая УК «Кубань» в ознакомлении с Протоколом в период с .......... по .......... непосредственно в офисе управляющей организации.

Вместе с тем, истцы узнали или должны были узнать о принятии оспариваемого ими решения общего собрания 1 декабря 2023 года, с момента выставления ООО «Краевая УК «Кубань» квитанций на оплату услуг за ноябрь 2023 года.

Следовательно, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительное. Истцы обязаны были узнать о проведенном общем собрании 1 декабря 2023 года (дата выставления платежных документов за ноябрь 2023 года).

Однако, исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания было подано истцами в суд лишь 11.03,2025 года, чем нарушен предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок давности на оспаривание в суде решений общего собрания, оформленных Протоколом.

Таким образом, на основании соответствующих заявлений Ответчиков суд первой инстанции законно применил к исковому заявлению последствия пропуска истцами срока исковой давности, которые согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат машино-места парковочного комплекса №........ общей площадью 348,40 кв.м, что соответствует 348,40 (4,14 %) голосов об общего числа голосов всех собственников нежилых помещений машино-мест Парковочного комплекса.

В ходе судебного разбирательства истцы подтверждали и не опровергали, что они имели возможность принять участие в общем собрании, однако от участия в голосовании они отказались.

За весь период с момента возникновения у истцов права собственности на машино-места в парковочном комплексе ими не было инициировано и проведено ни одного общего собрания по вопросам выбора способа управления общим имуществом парковочного комплекса

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ и п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 Ка 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая, что в общем собрании приняли участие собственники помещений машино-мест Парковочного комплекса обладающие 4890,70 голосов, что составляет 58,17 % от общего количества голосов всех собственников, непринятие участия истцов в общем собрании не могло повлиять на кворум общего собрания и принятые на нем решения. При этом, истцами не представлены доказательства о наступлении для них существенных неблагоприятных последствий в связи с принятием на общем собрании обжалуемых ими решений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2025 года по делу по иску ...........99 А.А., ...........100 А.П., ...........101 Л.Н. и других к ООО «Краевая Управляющая компания «Кубань» ...........102 И.И., ...........103 Р.Д. о признании недействительным и отмене решения внеочередного собрания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть определения изготовлена 06 апреля 2026 года

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: С.В. Песецкая.

И.А. Остапенко.