Приговор № 1-102/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-102/2023

Уголовное дело №1-102/2023 (№12101930015000128)

УИД№ 17RS0008-01-2023-000358-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 06 сентября 2023 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Монгуш Ч.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Дронина А.В.,

представившего удостоверение № 463 и ордер № Н-038627 от 07 марта 2023 года,

при секретаре Новожаковой С-С.И.,

переводчике Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 25 мая 2023 года приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменены на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% от заработной платы,

по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов более точное время не установлено, ФИО2, находясь в ограде <адрес> увидел на пастбище, расположенном примерно в 700 метрах в южную сторону от вышеуказанного дома, привязанную лошадь гнедой масти. В этот момент у ФИО1 из-за корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одной головы лошади гнедой масти, принадлежащей С, впоследствии которым решил распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 направился на пастбище, расположенное на расстоянии около 700 метров в южную сторону от дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точное время не установлено, ФИО1, прибыв на вышеуказанное пастбище, обнаружив на свободном выпасе без присмотра одну голову лошади гнедой масти, принадлежащей ранее знакомому С, ФИО1 продолжая реализовывать корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дождавшись удобного момента, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества, и желая их наступления, ФИО1 похитил одну голову лошади гнедой масти, и направился в с. Ээрбек Кызылского района Республики Тыва, где распорядился похищенным имуществом, а именно одной головой лошади гнедой масти по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему С материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оценив исследованные по делу доказательств, суд считает, что виновность ФИО1, в умышленном тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что имеет личное подсобное хозяйство, держит только лошадей, часть держит у себя в ограде 5 голов, остальные лошади 25 голов находятся на чабанской стоянке в <адрес>, которая расположена в 2 км от <адрес>, всего у них ранее было 31 лошадей. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время примерно в 16 часов его сын А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, направился в <адрес> на пастбище, расположенное примерно в 700 метрах от <адрес>. Лошадь была гнедой масти в возрасте 4 лет, без тавра, живым весом около 250-300 кг. Вечером того же дня, во сколько он не помнит, уже начало темнеть, его сын А.А. вернулся домой, а свою лошадь он оставил на пастбище на привязи, вернулся, так как договорился встретиться со своими друзьями. После встречи с друзьями сын А.А. вернулся обратно на пастбище за лошадью, но лошади там не оказалось. Когда он спросил у Л где лошадь, то ему сказал, что он уходил с пастбища ненадолго по своим делам, а когда вернулся, лошади не было. Похищенная лошадь принадлежит ему, когда сын будет жениться лошадь будет передана сыну, но фактически все лошади принадлежат ему (т.1 л.д.27-29).

Показаниями потерпевшего С.Б. данными им в судебном заседании, так и показаниями данными в ходе предварительного следствия следует, что у его отца имелось личное подсобное хозяйство, он держал только лошадей, в ДД.ММ.ГГГГ года он уехал служить в вооруженных силах РФ. Во время службы в 2021 году ему позвонил отец и сообщил, что похитили лошадь гнедой масти, которую привязал его сводный брат А.А. недалеко от с. Сесерлиг на пастбище. После звонка отца ему позвонил его сводный брат А.А. сообщил, также о пропаже лошади. Лошадь была гнедой масти в возрасте 4 лет. Когда они были маленькими, отец распределил лошади между братьями. После службы он вернулся домой. Весной 2023 года ему позвонил А.А. и сообщил, что ему позвонил ФИО2 и сказал, что лошадь гнедой масти с пастбища в 2021 году похитил он. После ФИО1 отдал им телку в возрасте 1 года. Претензий к нему не имеет, ущерб возмещен, кредитных обязательств у отца не было. (т.1 л.д.137-140).

Оглашенными показаниями свидетеля М.С. на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит, в вечернее время 11-12 часов он шел по ул. Найырал с. Сесерлиг Пий-Хемского района Республики Тыва, и встретил своего знакомого Н.С. на своей автомашине, который предложил ему съездить с ним в с. Ээрбек ФИО2 хочет забить свою лошадь. Он согласился и сел в машину Н.С. после чего они приехали в с. Ээрбек, там возле дороги увидели стоящего одного ФИО2. Рядом была лошадь гнедой масти примерно 4 летнего возраста. Как приехали, у ФИО2 все было готово, имел при себе подготовленный нож длиной примерно 25 см. Он в ходе разговора спросил у ФИО2 кому принадлежит лошадь, ФИО1 ему ответил, что его. Потом они втроем повалили лошадь на землю, ФИО1 своим ножом ударил в область шеи этой лошади. ФИО1 начал выделывать шкуру лошади, а они с Н.С. держали за конечности лошади, потом мясо измельчили на куски. Примерно в 02-03 часа ночи ФИО1 начал звонить какой-то Р и договаривался, что хочет сдать мясо, она согласилась, тогда они загрузили мясо в багажный отсек автомобиля Н.С. втроем поехали в г. Кызыл, где в районе «Южный» на мясной лавке сдали мясо. Они с Н.С. помогли занести мясо в мясную лавку сами ожидали ФИО2 ФИО2 вышел через 10-15 минут и сказал, что выручка от мяса составила 26 000 рублей. Н.С. дал 4 000 рублей, а ему 3 000 рублей (т.1 л.д.97-99).

Оглашенными показаниями свидетеля Н.С. на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов ему на сотовый телефон позвонил его одноклассник ФИО2 и попросил забить его лошадь в с<адрес> Республики Тыва, на что он согласился и сказал ему, что найдет еще одного человека, чтобы помог. В тот же день около 23 часов он на своей автомашине с государственным регистрационным знаком № синего цвета по ул. <адрес> встретил своего знакомого М.С. и попросил его помочь забить лошадь, принадлежащий ФИО2, на что М.С.. согласился и они вместе поехали в <адрес>. После чего они приехали в <адрес>, затем проехав с. Ээрбек дальше поехали примерно 2 км и там возле дороги увидели стоящего одного ФИО2. Рядом с ФИО1 была лошадь гнедой масти примерно 4-летнего возраста. Как приехали, у ФИО1 все было готово, имел при себе подготовленный нож длиной примерно 20-25 см. М.С. в ходе разговора спросил кому принадлежит лошадь, ФИО2 ему ответил, что его. Потом они втроем повалили лошадь на землю, ФИО2 своим ножом ударил в область шеи этой лошади. ФИО1 начал выделывать шкуру лошади, а они с М.С. держали за конечности лошади, потом мясо измельчили на куски. Примерно в 02-03 часа ночи ФИО1 начал звонить какой-то Р и договаривался, что хочет сдать мясо, она согласилась, тогда они загрузили мясо в багажный отсек его автомобиля и втроем поехали в г. Кызыл, где в районе «Южный» на мясной лавке сдали мясо. Они с М.С. помогли занести мясо лошади в мясную лавку, а сами ожидали ФИО2. ФИО2 вышел через 10-15 минут и сказал, что выручка от мяса составила 26 000 рублей. ФИО1 ему дал 4 000 рублей, а М.С. 3 000 рублей (т.1 л.д.100-102).

Оглашенными показаниями свидетеля А.А. на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он пошел в сторону горы и оставил там пастись лошадь гнедой масти в возрасте 4 лет. После он пошел к своим друзьям, после спустя несколько часов по пути обратно он увидел, что нет лошади на пастбище, которую он оставил пастись на привязи, которая была прикреплена к колышку забитую в землю. После он начал искать лошадь, но не нашел и отец написал заявление в полицию. Весной 2023 года, когда он учился, ему позвонил его одноклассник ФИО2 и сказал ему, что он украл лошадь гнедой масти ДД.ММ.ГГГГ года, которая была на привязи на пастбище. После чего он позвонил С.Б. и рассказал все то, что сказал ему ФИО2. Вместо похищенной лошади ФИО1 отдал С.Б. телку в возрасте 1 года (т.1 л.д.131-134).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Заявлением С, зарегистрированное в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому просит помочь в поиске его лошади гнедой масти в возрасте 4 лет, которая пропала с пастбища ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время. Данная лошадь с живым весом около 200 кг, без тавра, сумма оценивается примерно 40-50 тысяч рублей, всего в ЛПХ 34 голов лошадей (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный примерно в 700 метрах в южную сторону от с. Сесерлиг Пий-Хемского района Республики Тыва. Данный участок является основанием небольшой горы. Со слов А.А., он оставил пастись лошадь рядом с кустом предварительно вбив кол в землю с привязанной веревкой, к которой был привязан конь гнедой масти. Каких-либо значимых следов во время осмотра не обнаружено (т.1 л.д.7-12).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому среднерыночная стоимость на июль месяц 2021 года лошади гнедой масти местной породы в возрасте 4 лет живым весом 300 кг составила 36 000 рублей (т.1 л.д.51-52).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей, согласно которому ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения им хищения лошади, а именно показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 700 метрах от с.Сесерлиг на пастбище паслась лошадь гнедой масти, которую он похитил и на ней поскакал в сторону с.Ээрбек, далее показал, что в 200 метрах от 11 км автодороги, он разделал лошадь, мясо сдал в г.Кызыле в ларек под названием «свежее мясо» по ул.Московской г.Кызыла микрорайон «Южный» (т.1 л.д.153-161).

Так, допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов рядом со свалкой в с. Сесерлиг Пий-Хемского района Республики Тыва увидел А.А. привел свою лошадь гнедой масти которая была привязана веревкой и один конец веревки колышком воткнул в землю и направился домой. Он увидел это, находясь у себя дома, на расстоянии 500 метров в южном направлении и тогда решил похитить эту лошадь и полученные деньги потратить на свои нужды. Находясь дома около 19 часов того же дня он подготовился чтобы украсть эту лошадь и один пошел к этой лошади, чтобы посмотреть, есть ли там люди рядом. Когда он подошел, рядом никого не было, он сразу же оседлал эту лошадь без седла на морде имелась белая полоска, возраст примерно 4 года без тавра и клейма и управлял этой лошадью с помощью веревки и поскакал в сторону с. Ээрбек через лес. По дороге он позвонил своему однокласснику Н.С. и попросил забить его лошадь в с. Ээрбек, на, что, тот согласился, сказал, что найдет еще одного парня и приедет. Около 23 часов того же дня он ждал Н.С. на дороге в южной части за селом Ээрбек, у него была подготовлена веревка и нож, тогда подъехали Н.С. и М.С. на которые помогли ему забить похищенную лошадь, он им сказал, что лошадь принадлежит ему, он сам начал выделывать шкуру лошади, а М.С. и Н.С. держали за конечности лошади и после чего измельчили на куски. Потом они мясо загрузили в багажный отсек автомобиля Н.С. и втроем поехали в г. Кызыл, где реализовали мясо на мясной лавке, выручка от сданного мяса составила 26 000 рублей. Н.С. дал 4000 рублей, а М.С. 3000 рублей. Вину в том, что похитил лошадь признал полностью (т.1 л.д.82-85).

Так, допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он отказывается от дачи показаний, указав о том, что придерживается показаний, данных им в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.176-178).

Исследованные показания свидетелей, потерпевшего, показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством не были нарушены.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества совершенном при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицирована по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, изучив материалы дела, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба гражданину следует руководствоваться с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из заявления потерпевшего С от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола его допроса в качестве потерпевшего, выписке из похозяйственной книги следует, что собственником лошади является он, и хищением лошади материальный ущерб был причинен именно С В соответствии с примечанием ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего С

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, в ходе предварительного следствия имущественное положение потерпевшего С не устанавливалось, т.е. размер совокупного дохода семьи, значимость похищенной лошади для потерпевшего, является ли для потерпевшего сумма ущерба в размере 36 000 рублей значительной в материалах уголовного дела не приведены.

При этом сам потерпевший С. не заявлял в ходе предварительного следствия о значительности причиненного ему ущерба в размере 36000 рублей, а в настоящее время установить значительность причиненного ущерба для потерпевшего в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, в связи, с его смертью.

Будучи допрошенный в ходе судебного заседания сын потерпевшего С пояснил, что сумма ущерба в размере 36000 рублей для их семьи является незначительной, кредитных обязательств отец не имел. Потерпевший С получал заработную плату соразмерную с суммой похищенного имущества. Из представленной выписке из похозяйственной книги у потерпевшего С по состоянию на июль 2021 года имелось в личном подсобном хозяйстве 24 голов лошадей, сельхозтехника, в том числе трактор, плуг, сенокосилка, мотоцикл.

В нарушение вышеприведенных положений уголовного закона стороной обвинения не приведены мотивы, по которым необходимо квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по признаку причинения значительного ущерба гражданину, в связи, с чем, суд приходит к выводу о недоказанности обвинения в части причинения значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, также принимая во внимание заключение эксперта, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против имущества потерпевшего, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и сбыта похищенного, впоследствии подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, молодой возраст, наличие семьи и <данные изъяты>, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику по месту жительства, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Суд назначает наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого характеризующегося положительно, характер и степень общественной опасности, небольшую тяжесть совершенного им преступления, корыстной направленности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку данное преступление является преступлением небольшой тяжести и данное преступление направлено против собственности граждан.

С учетом признания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления, выразившееся в даче полных и объективных показаний, возмещение причиненного ущерба, в отношении ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2023 года по которому подсудимый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ следует оставить на самостоятельное исполнение.

По настоящему делу в связи с отсутствием у ФИО1 средств и возможности заключения соглашения с адвокатом, участвовал адвокат по назначению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Учитывая мнение сторон в судебном заседании, материальное положение подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, а также то, что подсудимый ФИО2 ранее заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия и в суде, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа на 10000 рублей.

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанций.

Председательствующий К.Б. Кужугет