Решение № 2-2840/2018 2-2840/2018~М-2873/2018 М-2873/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2840/2018

Дело № 2-2840/2018 64RS0004-01-2018-003552-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

прокурора Хребтова Д.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ПАО «Балаковорезинотехника», ООО «ИнтегралТрансЛогистик», третьи лица ФИО5, ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ПАО «Балаковорезинотехника», ООО «ИнтегралТрансЛогистик» 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что 01.06.2018 г. в 05 час. 45 мин. в районе дома * по ул. * г. * области водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял * государственный регистрационный знак *, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автобусом * государственный регистрационный знак *4 под управлением ФИО6 В результате ДТП, истице как пассажиру * государственный регистрационный знак * был причинен вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается определением о возбуждении административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортного средства, протоком об административном правонарушении. Автобус * на праве аренды ООО «ИнтергалТрансЛогистик», что подтверждается договором аренды транспортных средств и оборудования № * от 01.06.2012 года, а собственником автобуса является ПАО «Балаковорезинотехника». Собственником автомобиля * государственный регистрационный знак * является ФИО5 Истица считает ФИО4 владельцем источника повышенной опасности автомобиля * государственный регистрационный знак *, поскольку автомобиль находился в его распоряжении в установленном порядке, то есть, ФИО4 имеет водительское удостоверение, включен в полис ОСАГО и использовал автомобиль в своих интересах. ООО «ИнтергалТрансЛогистик» владеет автобусом * государственный регистрационный знак * на основании договора аренды без экипажа и, по мнению истицы, будет нести солидарную ответственность перед ней за причиненный вред здоровью. ПАО «Балаковорезинотехника» является собственником автобуса * государственный регистрационный знак *, на котором перевозились работники ПАО «Балаковорезинотехника», что, по мнению истицы, является основанием считать и ПАО «Балаковорезинотехника» владельцем источника повышенной опасности - автобуса. В результате полученных травм истица находилась на амбулаторном лечении, испытывала физическую боль и нравственные страдания, в счет компенсации которых и просит взыскать 100000 рублей. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истицей представлена договор и расписка от 21 сентября 2018 года с ФИО7

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

ФИО4 и ФИО5 просят рассмотреть дело в их отсутствие, представитель в судебном заседании пояснил, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля * государственный регистрационный знак * является ФИО4, так как автомобиль всегда находился в его распоряжении и передан ему в установленном порядке. В отношении ответственности считает, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность, поскольку ФИО1 была не пристегнута ремнями безопасности.

Представитель ПАО «Балаковорезинотехника» и ООО «ИнтергалТрансЛогистик» в судебном заседании просил отказать в иске как к ПАО «Балаковорезинотехника» так и к ООО «ИнтергалТрансЛогистик», пояснив, что автобусом * государственный регистрационный знак *, принадлежащим ПАО «Балаковорезинотехника» владеет ООО «ИнтергалТрансЛогистик» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 2012 года, водитель ФИО6 состоит в трудовых отношениях только с ООО «ИнтергалТрансЛогистик». В отношении ООО «ИнтергалТрансЛогистик» пояснил, что водитель ФИО6 не имел технической возможности предотвратить столкновение, а поэтому общество не может нести ответственность за действия виновного лица – ФИО4

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутсвие неявившихся лиц.

Прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4 и ООО «ИнтергалТрансЛогистик».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ООО «ИнтергалТрансЛогистик», а к ПАО «Балаковорезинотехника» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 2, 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон судом установлено, что 01.06.2018 г. в 05 час. 45 мин. в районе дома * по ул. * г. * области водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял * государственный регистрационный знак *, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автобусом * государственный регистрационный знак * под управлением ФИО6 В результате ДТП, истице как пассажиру * государственный регистрационный знак * был причинен вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается определением о возбуждении административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортного средства, протоком об административном правонарушении (л.д.*). Автобус * государственный регистрационный знак * с 01.06.2012 года принадлежит на праве аренды ООО «ИнтергалТрансЛогистик», что подтверждается договором аренды транспортных средств и оборудования № * от 01.06.2012 года (л.д.*) и не оспаривается сторонами по делу. Собственником автобуса является ПАО «Балаковорезинотехника» (л.д.*). Собственником автомобиля * государственный регистрационный знак * является ФИО5 (л.д.*).

ФИО4 на момент дородно-транспортного происшествия имел действующее водительское удостоверение №* (л.д.*), был включен в полис ОСАГО серии ЕЕЕ №* и использовал автомобиль * государственный регистрационный знак * по своему усмотрению на законном основании, что приводит суд к выводу о признании ФИО4 владельцем источника повышенной опасности автомобиля * государственный регистрационный знак * в момент ДТП 01 июня 2018 года.

Что касается автобуса * государственный регистрационный знак *, то его владельцем как источником повышенной опасности следует признать ООО «ИнтергалТрансЛогистик», поскольку в распоряжении последнего автобус находился на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2012 года и Приложения от 01 сентября 2013 года. Факт использования автобуса для перевозки в том числе и работников ПАО «Балаковорезинотехника» не влечет правовых оснований для признания ПАО «Балаковорезинотехника» владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ПАО «Балаковорезинотехника» не являлось владельцем источника повышенной опасности автобуса * государственный регистрационный знак * в момент ДТП 01 июня 2018 года и исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 17.07.2018 года № * у ФИО1 имелись: *. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых предметов, возможно, 01 июня 2018 года в условиях ДТП в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие * вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д. *).

При таких обстоятельствах суд признает установленным в соответствии факт причинения истице вследствие дорожно-транспортного происшествия 01.06.2018 года вреда здоровью в виде вышеуказанных повреждений, что в связи с полученными повреждениями истица безусловно претерпела нравственные и физические страдания.

Поскольку вред истице был причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности, то ФИО4 и ООО «ИнтергалТрансЛогистик» будут нести солидарную ответственность за причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и объем понесенных в связи с причиненными истице травмами физических и нравственных страданий, последствия причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая требования разумности и справедливости, полагает достаточным определить размер причиненного ФИО1 морального вреда в размере 25000 рублей Суд считает указанный размер компенсации достаточным, соразмерным причиненным действиями ответчика физическим и нравственным страданиям истицы.

Суд считает, что оснований для применения ст.1083 ГК РФ не имеется, поскольку факт неиспользования ремней безопасности истицей в момент ДТП следует расценить как дополнительное доказательства нарушений ФИО4 ПДД в части перевозки пассажиров.

Что касается возмещения расходов истицы по оплате услуг представителя, то в судебном заседании установлено, что они составили 10000 рублей согласно расписке и договору от 21 сентября 2018 года (л.д.*).

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности и объем работы, выполненный представителем, не участие представителя в единственном судебном заседании, суд признаёт разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ООО «ИнтегралТрансЛогистик» также в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «ИнтегралТрансЛогистик» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

В иске ФИО1 к ПАО «Балаковорезинотехника» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «ИнтегралТрансЛогистик» в пользу ФИО1 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «ИнтегралТрансЛогистик» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров