Решение № 2-417/2024 2-417/2024~М-371/2024 М-371/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-417/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.В.,

с участием помощника прокурора Елецкого района Федотовой О.Г.,

при секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-417/2024 по иску прокурора Елецкого района в интересах ФИО1 к ГУЗ «Елецкая районная больница» о возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л:

Прокурор Елецкого района Липецкой области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Елецкая районная больница» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ФИО1, работающей в больнице <данные изъяты> (семейной медицины) <адрес>, 09.02.2024 г. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. Около 9.30 час. возле дома <адрес> автомобиль УАЗ-39623 №, в котором находились ФИО1 и другие работники районной больницы, опрокинулся на левую сторону. Выпав со своего кресла, ФИО1 получила травмы, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. ФИО1 находилась на стационарном лечении, до настоящего времени лечится амбулаторно. Перенесенный моральный вред оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Елецкого района Федотова О.Г. и истец ФИО1 поддержали иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Дополнительно ФИО1 пояснила, что проходит лечение до настоящего времени, однако, работодатель не навестил ее и не поинтересовался, как у нее дела. В связи с аварией у нее ухудшилась память, «отнимается» рука и правая сторона тела, корпус не поворачивается, давление 160х100, повысился «сахар».

Представитель ответчика ГУЗ «Елецкая районная больница» ФИО2 иск не признал, пояснил, что истцом не обоснован размер морального вреда. ГУЗ «Елецкая районная больница» является бюджетным учреждением, целью деятельности которого является оказание медицинской помощи гражданам, но не коммерческая деятельность; источником финансирования являются бюджетные средства и средства ОМС; у больницы имеется значительная кредиторская задолженность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагал, что истцом заявлен моральный вред в завышенном размере, при том, что ФИО1 при аварии упала на него, и в случае взыскания с больницы денежной суммы она обратиться с регрессным требованием к нему.

Выслушав истца ФИО1, помощника прокурора Елецкого района Федотову О.Г., представителя ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в данном случае ответственность наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности (статья 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» конкретизирует, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права… либо нарушающими имущественные права гражданина».

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.32 того же постановления учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом, 09.02.2024 г. в 9.25 час. произошел несчастный случай с работником ГУЗ «Елецкая районная больница» ФИО1: водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства, а пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 13.06.2024 г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ГУЗ «Елецкая районная больница». Последняя является владельцем автомобиля УАЗ №.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2024 г. ФИО1 получены следующие повреждения: <данные изъяты>. По степени тяжести они расценены как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно на ответчике ГУЗ «Елецкая районная больница», как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью истца ФИО1, в том числе, морального, независимо от вины самого юридического лица.

Из материалов дела следует, что 09.02.2024 г. в 14.30 час. ФИО1 доставлена скорой медицинской помощью в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Семашко» с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боли в шее, грудной клетке. На лбу имелась ушибленная рана длиной 1 см, пальпация шеи болезненна, активные повороты головы невозможны из-за боли. Рана зашита. Компьютерня томография шейного отдела позвоночника выявила <данные изъяты>. Находясь в стационаре, вплоть до 16.02.2024 г. ФИО1 предъявляла жалобы на боли головы, раны, слабость. 19.02.2024 г. выписана на амбулаторное лечение.

21.02.2024 г. осмотрена врачом-травматологом ортопедом. Диагноз – <данные изъяты>, жалобы на умеренные боли, в качестве лечения назначена иммобилизация.

Довод ответчика о том, что истцом не обоснован размер морального вреда, опровергается приведенными выше доказательствами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которой на момент ДТП было ДД.ММ.ГГГГ лет; тяжесть причиненного ей вреда в виде <данные изъяты>; непредсказуемость последствий полученных травм для здоровья женщины; конкретные обстоятельства случившегося – вследствие попадания в ледяную колею автомобиль пошел в неуправляемый занос, накренился и опрокинулся, на левом боку развернулся почти на 180 градусов; подбежавший житель помог выбраться ФИО1 и ФИО3 через разбитое лобовое стекло; полученный истцом испуг; длительность периода нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также периода восстановления, в совокупности составляющего почти 9 месяцев. Как пояснила суду истец ФИО1, одним из последствий травмы явилось ухудшение памяти и координации, повышение артериального давления. Помимо физической боли, она переживала от того, что нарушен привычный уклад ее жизни.

Истец ФИО1 работает в ГУЗ «Елецкая районная больница» <данные изъяты> (в настоящее время отделения общей врачебной практики) с 11.01.2016 г. Ее среднемесячный доход в период с 01.01.2024 г. по 31.07.2024 г. согласно справке ГУЗ «Елецкая районная больница» составил <данные изъяты> руб. По месту работы и жительства она характеризуется положительно. Является пенсионером, проживает с мужем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственном жилом доме в с. <адрес>. Размер ее страховой пенсии - <данные изъяты> руб.

Требуемую прокурором сумму компенсации морального вреда суд не находит завышенной, с учетом того, что спор возник между физическим лицом и юридическим лицом. Само по себе то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением с большой кредиторской задолженностью, не свидетельствует о том, что в компенсации морального вреда истцу должно быть отказано либо размер взыскиваемой денежной суммы должен быть значительно снижен.

Размер компенсации в 200 000 руб. будет эффективным и адекватным возмещением причиненного истцу морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1100,1101, 1083 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск прокурора Елецкого района в интересах ФИО1 к ГУЗ «Елецкая районная больница» о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ГУЗ «Елецкая районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 200 00 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 г.

Судья: