Решение № 11-472/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 11-472/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009870-33

Судья: Ерошенко Е.В. № 11-472/2025


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Таганрогу от 22 декабря 2024 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Таганрогу от 22 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

Указанное постановление ФИО2 обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года постановление должностного лица административного органа от 22 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 22 декабря 2024 года и решения судьи городского суда от 24 февраля 2025 года, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - водителя автомобиля Мерседес ФИО1, который, по мнению ФИО2, не принял мер экстренного торможения.

Также заявитель ссылается на то, что от подписей в постановлении должностного лица он не отказывался, при этом должностное лицо, вынесшее постановление, в нем не расписался.

Кроме того, заявитель указывает на то, что не согласен с выводами судьи в части назначенного наказания.

В судебное заседание ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом, посредством СМС-извещения адресату, которое доставлено 15.04.2025 (согласие на л.д. 7). Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ФИО1- ФИО3, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судьей областного суда был допрошен инспектор ФИО4, который пояснил, что в один день 22 декабря 2024 года в отношении ФИО2 был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В данном постановлении в соответствующих графах ФИО2 были проставлены подписи. В последующем в отношении ФИО2 был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом, как пояснил инспектор ФИО4, права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, Хану В.Н. им были разъяснены. Однако поскольку ФИО2 был не согласен с вмененным ему правонарушением, после вынесения постановления он от подписи отказался и покинул здание отдела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2024 года в 16 часов 10 минут на 7-м Новом переулке, 100 в г. Таганроге Ростовской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выезжал со второстепенной дороги, не уступил на нерегулируемом перекрестке дорогу автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают его вину в совершении вмененного ему правонарушения.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, судья городского суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что судья городского суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость, относимость и достаточность и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела вина кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы, о том, что должностное лицо, вынесшее постановление, в нем не расписался, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным постановлением от 22 декабря 2024 года, из которого усматривается, что в графе «должностное лицо, вынесшее постановление по делу» стоит подпись инспектора ДПС ФИО4

Утверждение заявителя о том, что он от подписей в постановлении должностного лица от 22 декабря 2024 года не отказывался не может быть принято во внимание, поскольку опровергается показаниями инспектора ФИО4

Вопреки приведенным в жалобе доводам, административное наказание назначено Хану В.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Действующий административный закон допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных административным законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При этом, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи или применить наказание, не предусмотренное санкцией статьи.

Санкция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Альтернативных видов наказания указанной нормой не предусмотрено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом, жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей городского суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Таганрогу от 22 декабря 2024 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья