Апелляционное постановление № 22-858/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 1-38/2021

22-858/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 сентября 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, ФИО1 – адвоката Халезина С.В.,

при секретаре Пахомовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области ФИО7, возражениям на представление адвоката ФИО8 в интересах лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, - ФИО1 на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 30 июля 2021 года, которым

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, прекращено. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, - ФИО1 и адвоката Халезина С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Обжалуемым постановлением суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст.28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Спасского района Рязанской области ФИО7 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что совершенное ФИО1 преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, в дальнейшем ими же была установлена ее причастность к преступлению. С явкой с повинной в правоохранительные органы ФИО1 не обращалась, на месте преступления не задерживалась. В данной ситуации ФИО1 лишь согласилась с выдвинутыми в отношении нее подозрениями, подтвердив имеющуюся у правоохранительных органов информацию.

Помимо этого, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории коррупционных, поскольку объектом преступного посягательства являются охраняемые законом интересы общества и государства.

ФИО1 является лечащим врачом <скрыто> ГБУ РО «Спасская РБ», ею совершено коррупционное преступление - служебный подлог, мотивом преступления явилась корыстная и иная личная заинтересованность.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» одним из принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за коррупционные правонарушения. Полагает, что исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости невозможно без применения к ней уголовного наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО8 просит оставить постановление суда в отношении ФИО1 без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу положений частей 3, 4 ст.28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ в случае прекращения уголовного преследования на основании ст.28 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в полной мере соответствует вышеназванным нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции Верховного Суда РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием заявлено обвиняемой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. После разъяснения судьей последствий прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и права возражать против этого, ФИО1 заявленное ходатайство поддержала.

Удовлетворяя ходатайство стороны защиты, суд указал в постановлении, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые положены в основу обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент получения от ФИО1 первого объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) она уже внесла в индивидуальную карту беременной на имя ФИО9 сведения о том, что у последней, якобы, ДД.ММ.ГГГГ произошел выкидыш. При таких обстоятельствах у ФИО1 имелась реальная возможность утверждать, якобы ФИО9 действительно была беременна и она на законных основаниях завела на нее в ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальную медицинскую карту беременной и выдала ей справку о беременности. Однако в указанном объяснении ФИО1 подробно рассказала не только об этих обстоятельствах, но и о том, что ФИО10 в момент озвучивания просьбы о выдаче ФИО9 подложной справки о беременности демонстрировала купюру достоинством 1000 рублей.

Каких-либо сведений о том, что на момент получения от ФИО1 вышеуказанного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ последней было известно о показаниях, данных в отношении нее свидетелями ФИО9 и ФИО10, материалы уголовного дела не содержат. Следовательно, данное объяснение ФИО1 фактически должно быть расценено как явка с повинной.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовный закон не содержит запрета прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении лиц, совершивших преступления коррупционной направленности.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда в ч.1 ст.75 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку объектом преступления, предусмотренного ст.29 УК РФ, являются охраняемые законом интересы общества и государства, суд обоснованно расценил перечисление ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей в Рязанский дом ребенка в качестве заглаживания вреда, причиненного ее преступными действиями.

Оценивая данные о личности обвиняемой, суд отметил в постановлении, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; замужем; к уголовной или административной ответственности ранее не привлекалась; является Почетным донором России, Ветераном труда, неоднократно поощрялась по месту работы за многолетний добросовестный труд; в настоящее время фактически является единственным специалистом в области гинекологии в Спасском районе Рязанской области.

Так, согласно характеристике, выданной УУП ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО11, по месту жительства ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны: принимает участие в общегородских субботниках, оказывает безвозмездную помощь пожилым людям.

Из характеристики с места работы следует, что ФИО1 работает в ГБУ РО «Спасская районная больница с ДД.ММ.ГГГГ (34 года), добросовестно выполняет должностные обязанности врача <скрыто>, к больным относится внимательно, с чувством ответственности и сострадания. За многолетний добросовестный труд имеет благодарности от Министерства здравоохранения Рязанской области, Главы администрации Спасск-Рязанского городского поселения, награждена Почетной грамотой администрации ГБУ РО «Спасская РБ».

Степень общественной опасности преступления определяется, в том числе, его последствиями. В данном случае суд обоснованно принял во внимание, что никакого материального вознаграждения за совершенное преступление ФИО1 не получила; медицинская справка, в которую обвиняемая внесла недостоверные сведения о беременности ФИО9, не повлекла никаких юридически значимых последствий, т.к. не была куда–либо предъявлена для приобретения прав, установленных законодательством для беременных.

Таким образом, у суда имелись все фактические и правовые основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Рязанской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья