Решение № 2-223/2020 2-223/2020~М-165/2020 М-165/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-223/2020

Дело № 2-223/2020 УИД 12RS0014-01-2020-000194-91
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 80989 рублей 20 копеек. Страховщик произвел выплату страхового возмещения принудительно по исполнительному листу на реквизиты представителя истца. В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО у истца возникло право требования с ответчика неустойки в связи с нарушением установленного законом срока произведения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату неустойки. Страховщик претензию получил, выплату неустойки не произвел. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 302089 рублей. Решение подлежало исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. По настоящее время решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, в связи с чем у истца в силу ст. 24 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возникло право требования с ответчика штрафа в размере 151044 рубля. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 151044 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 151044 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей 64 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просят исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, в случае рассмотрения иска, уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2, ответчика представителя ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 80989 рублей 20 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 40449 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 04 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховую выплату по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143522 рубля 34 копейки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление досудебной претензии удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 302089 рублей 72 копейки. Требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате нотариальных услуг оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 148 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Nissan Primera государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения. В период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и второго участника дорожно транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». По факту повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» получив все необходимые документы, в выплате страхового возмещения истцу отказало, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судом также установлено, что в связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении неустойки, финансовой санкции предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора.

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Статьей 1, частью 2 статьи 15, статьей 16, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» также предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Судом установлено, что в связи с отказом страховой компании в выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 302089 рублей 72 копейки. Требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате нотариальных услуг оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В соответствии с ч.ч. 1- 4 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подало заявление об обжаловании указанного решения в Замоскворецкий районный суд города Москвы. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно письму заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного и возвращении искового заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штрафа судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, за не исполнение которого в добровольном порядке истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было приостановлено решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В случае неисполнения финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в силу решения финансового уполномоченного, ФИО2 вправе в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, обратиться к финансовому уполномоченному за удостоверением для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного в части удовлетворенных требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в принудительном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-80441/5010-003 не исполнялось, соответствующее удостоверение истцу ФИО2 не выдавалось.

Поэтому исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере 151044 рубля за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 отказано, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл штрафа в размере 151044 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовых расходов в сумме 186 рублей 64 копейки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2020 года.