Решение № 2-139/2026 2-139/2026(2-2315/2025;)~М-809/2025 2-2315/2025 М-809/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-139/2026

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 01 апреля 2026 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.105) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировав тем, что 22.01.2025 в 17 час. 32 мин. в г. Минусинске Красноярского края по ул. Манская, 68, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ГАЗ-3110 «Волга», под управлением ФИО2 Согласно материалам гражданского дела, транспортное средство ГАЗ -3110 «Волга», с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО3 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ -3110 «Волга» с государственным регистрационным знаком № было продано ФИО3 – ФИО2, но собственник ФИО3 транспортное средство с учета не снял. Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2025, согласно которому ответчик не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что является нарушением п. 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, действия ответчика и причинение ущерба автомобилю истца находятся в прямой причинно-следственной связи. Автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), истцу выплачено страховое возмещение в размере 315 00 руб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 05.03.2025 выполненному ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 476 472 руб., таким образом сумма причиненного истцу ущерба составит 476 472 руб. – 315 000 руб. = 161 472 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также 10 500 руб. судебных расходов по оплате стоимости производства экспертизы, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 6000 руб. расходов на представителя, 10 500 руб. за производство экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6339 руб. (л.д.4-8, 88, 105-106).

Определением Минусинского городского суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 2).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.144).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д.112-113).

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д.115), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 22 января 2025 г. в 17 час. 32 мин. в г. Минусинске Красноярского края по ул. Мирная, 68 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства - автомобиля HONDA FIT государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗ-3110 «Волга» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HONDA FIT государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HONDA FIT государственный регистрационный номер № принадлежало ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.118). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №, период страхования с 09.11.2024 по 08.11.2025 (л.д. 22).

По данным представленным МО МВД России «Минусинский» транспортное средство ГАЗ-3110 «Волга» государственный регистрационный номер № принадлежит ответчику ФИО3 (л.д. 118).

Из объяснений ФИО3, данных в ходе производства по административному материалу по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3 продал транспортное средство ГАЗ-3110 «Волга» государственный регистрационный номер №, ранее ему незнакомому человеку по договору купли-продажи, составленному в одном экземпляре за 48 000 руб., о чем у него имеется расписка (л.д. 132).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который в нарушение ПДД управлял транспортным средством ГАЗ-3110 «Волга» государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HONDA FIT государственный регистрационный номер №, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом (л.д. 119-122).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

На основании заявления ФИО1 о страховом событии № убытка № от 07.02.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 315 000 руб. (л.д.66 оборот).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также вина в его совершении ФИО2 как в ходе производства по административному материалу, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению № от 05.03.2025, выполненному ООО «Независимая экспертиза» представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составляет 476 472 руб., с учетом износа запасных частей 191 219 руб. (л.д.24-53).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца следует принять размер, определённый заключением экспертизы № от 05.03.2025. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы - в суде не оспорены. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, ответчиками не доказано и из материалов дела не следует, что исправление повреждений транспортного средства истца возможно иным более разумным и распространенным в обороте способом, в связи с чем, суд полагает правомерными заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба.

Разрешая требования о взыскании ущерба с ФИО3 собственнику транспортного средства по данным регистрационного органа на дату дорожно- транспортного происшествия, суд исходит обстоятельств установленных в ходе проведения административного расследования, согласно которым ФИО3 продал транспортное средство ГАЗ-3110 «Волга» государственный регистрационный номер № ранее незнакомому лицу как было установлено позже ФИО4, который впоследствии в 2023 г. перепродал транспортное средство (л.д.138), таким образом ФИО3 не имел возможности контролировать использование автомобиля после отчуждения и последующей перепродажи, которую не мог предотвратить, в связи с чем суд не усматривает основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного транспортному средству ФИО1 ущерба.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник автомобиля не имел возможности контролировать действия покупателей, после продажи автомобиля, передача которого была произведена на законных основаниях, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями виновника ФИО2 требования о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, суд считает обоснованными, при этом взысканию подлежат стоимость восстановительного ремонта в размере 161 472 руб., исходя из следующего расчета (476 472 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 315 000 (страховая выплата)).

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Таком образом, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательств на её нематериальные блага, в материалы дела не представлено. Доказательства причинения истцу при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений в материалах дела отсутствуют и истцом не представлялись.

Доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении об испытании <данные изъяты>, находящейся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, длительном ношении <данные изъяты> не свидетельствуют о причинении телесных повреждений (вреда здоровью) в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Из справки об оказании медицинской помощи от 24.01.2025 следует, что осмотр ФИО1, был произведен спустя два дня после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, диагноз <данные изъяты>, больничный лист выписан не был, госпитализация не требовалась, повторный прием не назначался (л.д.142).

В ходе административного расследования от ФИО1 было отобрано собственноручное заявление от 05.02.2025, согласно которому ФИО1 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, что не было связано с её материальным положением. Самостоятельно обратилась в приемный покой в Центральную районную больницу откуда отпущена, лечение не назначалось. В другие медицинские учреждения она не обращалась и обращаться не намерена (л.д.143).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов на проведение исследования представлено заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от 05.03.2025, факт оплаты подтвержден квитанцией от 21.02.2025 на сумму 10 500 руб. (л.д.11), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Регламентируемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 минимальные ставки составляют: простая устная консультация 2000 руб.; устная консультация, требующая изучения и анализа документов 4000 руб.; письменная консультация, составления справки 6000 руб.; составление ходатайств, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа 6000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов 20 000 руб.; при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) 5000 руб.; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления /отзыва/ административного искового заявления / жалобы на постановление/возражений и др.) 25 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) 10 000 руб.

Судом установлено, что 17.03.2025 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 94), согласно которому последняя обязалась за вознаграждение оказать юридические услуги, в виде составления искового заявления.

Пунктом 3.1 договора определен размер вознаграждения - 6000 руб.

ФИО1 оплатила услуги ФИО5 в размере 6000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 19.11.2025, согласно которому последней составлено исковое заявление, которое принято судом 06.05.2025 № дела 2-2315/2025, акт имеет силу расписки о передаче и приеме денежных средств (л.д.95).

Установив факт несения ФИО1 судебных расходов, связанных с разрешением спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера, степени сложности дела и объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на выполнение этой работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в заявленном размере 6000 руб.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено чеками по операции от 14.04.2025, от 08.12.2025, от 09.12.2025 (л.д.9,92-93) и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 5844,16 руб.

Также суд полагает необходимым по собственной инициативе разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из представленных чеков по операции, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5844 руб. + 180 руб., + 350 руб. Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 529,84 руб. (6374 руб.- 5844,16 руб.), которая подлежит возврату соответствующим органом Федерального казначейства в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 472 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят два) руб., судебные расходы в размере 16 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5844,16 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального - вреда отказать.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 529,84 руб., на основании чека по операции от 14.04.2025.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2026 г.