Решение № 2-2036/2019 2-2036/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2036/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 ч. в .... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Нисан Пульсар под управлением истца и автомобиля Сузуки Эскудо под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которой не застрахована на момент ДТП. Согласно предварительного заказ-наряда суммарная стоимость ремонта составляет 54890 руб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля 126920 руб., стоимость ремонта без учета износа 264571 руб., стоимость годных остатков 25497 руб., разность рыночной стоимости и годных остатков составляет 101423 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать ущерб в размере 101423 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846,7 руб., расходы по составлению иска 2500 руб., расходы по представлению интересов в суде 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы ха услуги эксперта в размере 5400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на иске настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснил, что требование о взыскании расходов за оформление доверенности не поддерживает, требование заявлено ошибочно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 ч. в .... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Нисан Пульсар под управлением истца и автомобиля Сузуки Эскудо под управлением ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО2, вина которой в рассматриваемом ДТП не оспорена.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 264571 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 75456 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 126920 руб., стоимость годных остатков составляет 25497 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства, содержащиеся в административном материале документы, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждение автомобиля истца, стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО2, ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя.

Ответственность как владельца транспортного средства не застрахована, о чем свидетельствует административный материал и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах ущерб в размере 101423 руб. руб.(126920-25497 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., считая указанную сумму разумной.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 6400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1846,7 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 101423 руб., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба 8246 руб. 70 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 1381 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников