Приговор № 1-174/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-174/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 14 мая 2020 года

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи : Хлаповой Е.В.,

При ведении протокола секретарем: Траутвейн К.К.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Винник Е.Ю.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Буримова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, работающего ИП <ФИО>6 магазин <данные изъяты> не судимого на момент совершения преступления, 12 мая 2020 г. осужденного судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 покушался на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, однако при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 <дата> в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин., находясь у киоска «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил розы красного цвета в количестве 5 (пяти) штук, принадлежащие <ФИО>7, стоимостью 67 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 335 рублей 00 копеек, и удерживая их в правой руке, направился в сторону <адрес> г. Астрахани. В это время действия ФИО1 стали очевидны для владельца имущества <ФИО>7, которая потребовала от него остановиться и вернуть похищенное имущество. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих, игнорируя законные требования владельца имущества <ФИО>7, о возврате похищаемого им товара, попытался скрыться по <адрес> г. Астрахани, но не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом <ФИО>7 в размере 335 рублей 00 копеек по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как у пешеходного перехода был задержан <ФИО>9

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и обстоятельствами в нем изложенными, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении него, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражал.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Буримова Ю.И., государственного обвинителя Винник Е.Ю., не возражавших против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что от потерпевшей <ФИО>7 также не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд применяет особый порядок приятия судебного решения, поскольку, дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме, с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением порядка и правовых последствий дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, при этом подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ по признакам – покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, не судим, имеет 2-х малолетних детей, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, в связи с чем совокупность данных обстоятельств учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает, поэтому приходит к выводу, что наказание Кондратьеву возможно назначить без изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, его общественную опасность, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО1 12 мая 2020 г. осужден судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани к наказанию в виде обязательных работ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – розы красные в количестве 5 штук, возвращенные потерпевшей <ФИО>7, оставить по принадлежности у последней, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Хлапова Е.В.