Апелляционное постановление № 22-3316/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 4/17-95/2024

Судья 1-й инстанции – Диагенова О.А. №22-3316/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ягомоста А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 1 июля 2024 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

ФИО1, (данные изъяты) гражданина РФ,

отбывающего наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2018 года в виде лишения свободы.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Ягомоста А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов ФИО1 осужден приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2018 года по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Саянский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением указанного суда от 1 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на положения ст.80, ст.72 УК РФ, ст.73, ст.74 УИК РФ, указывает, что судом первой инстанции при оценке его поведения за весь период отбывания наказания незаконно учтены два взыскания, наложенные на него во время нахождения в следственном изоляторе, тогда как он еще не являлся осужденным и не отбывал наказание.

Цитируя разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, утверждает, что суд не дал оценки обстоятельствам допущенных нарушений, их тяжести и характеру.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 приводит аргументы о несогласии с доводами осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В постановлении судом учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии у него 11 поощрений, а также 5 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Согласно характеристике от Дата изъята , данной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят>, осужденный ФИО1 содержится в учреждении с Дата изъята , вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству колонии. Со Дата изъята трудоустроен подсобным рабочим швейного цеха, добросовестно трудится, от работы не отказывается, норму выработки выполняет. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной его частью, оказывает положительное влияние на обстановку в отряде. За весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий за допущенные нарушения, которые погашены и сняты в установленном законом порядке, имеет 10 поощрений за добросовестный труд, примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает правильные выводы. На профилактическом учете не состоит, с Дата изъята находится на облегченных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания обучался в ФКПОУ-Номер изъят при ИК-Номер изъят и имеет профессии: станочник деревообрабатывающих станков, тракторист.

Администрация учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно, как вставшего на путь исправления, считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Кроме того, судом были исследованы годовые характеристики: за 2019 год ФИО1 характеризовался отрицательно, за 2020 год - посредственно с положительной динамикой исправления, за 2021-2023 годы - положительно.

Сомнений в объективности сведений, изложенных в документах личного дела о поведении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в материалах положительных сведений о личности ФИО1, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом, учитывая при этом не только наличие взысканий, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, наличие поощрений, в том числе полученных после вынесения судом обжалуемого решения, прохождение обучения, получение рабочих специальностей не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.

При этом следует отметить, что суд не придавал решающего значения наличию у осужденного взысканий, а принял во внимание и оценил поведение ФИО1 в совокупности с другими характеризующими его данными, в том числе при нахождении в следственном изоляторе до вынесения приговора, что не противоречит требованиям ст.72 ч.3 УК РФ, так как согласно указанной норме, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, а также мнения защитника, представителя администрации колонии и прокурора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.