Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело № 2-1143/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморский край 02 августа 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Твердохлебове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от 24.04.2013 г. ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым № 25:31:010211:1924, расположенных по адресу: <...>.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым № 25:31:010211:1840, расположенного по адресу: <...>.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа постройки для кур, расположенной на земельном участке с кадастровым № 25:31:010211:1924 по ул.Кленовая, 23 в г.Находке, возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса ограждения, разделяющие земельные участки с кадастровыми номерами 25:31:010211:1840 и 25:1:010211:1924.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между земельными участками с кадастровыми номерами № 25:31:010211:1924 и № 25:31:010211:1840 в кадастровом квартале 25:31:010211, в зоне Ж-1В ФИО2 возвела на монолитном железобетонном фундаменте ограждающую конструкцию (забор) высотой 3,73 м, не отвечающую градостроительным нормам и правилам. Строение для содержания домашней птицы, расположенное на земельном участке ФИО2 с кадастровым № 25:31:010211:1840, примыкает вплотную к ограждающей конструкции (забору) и нарушает их права шумом от птиц ранним утром и неприятным запахом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика, на котором располагается строение для содержания птиц, которое вплотную примыкает к ограждению (забору), установленному на земельном участке ответчика с нарушением градостроительных норм и правил и не соответствует пожарной безопасности. От птиц исходит постоянный шум, неприятный запах. Кроме того, строение для содержания птиц возведено в зоне Ж-1В, что исключает расположение построек для содержания домашних птиц. У истца на иждивении находится малолетний ребенок категории «ребенок инвалид», нахождение куриц на территории ответчика нарушают права ребенка, поскольку ранним утром каждый день начинают петь петухи, ребенок просыпается, что негативно влияет на его здоровье. Забор, установленный на земельном участке ответчика, высотой 3,73 м, затеняет объекты, расположенные на земельном участке истца. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При обозрении фототаблицы в приложении строительно-технической экспертизы – фотографии 8 представитель истца ФИО3 затруднился пояснить проходит ли фактическая граница земельных участков по металлическому ограждению либо по границе выступающей части бетонного фундамента ограждения.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, представителя истца ФИО3 Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласилась с исковыми требованиями частично, не оспаривала то обстоятельство, что на ее земельном участке возведено ограждение (забор), которое не соответствует градостроительным нормам и правилам. Против исковых требований о сносе строения для содержания домашних кур возражала, пояснила, что конструкция курятника не граничит с земельным участком истца и расположена в соответствии с технической документацией. Куры гуляют на ее земельном участке, на территорию истца не заходят. Просила в удовлетворении исковых требований в части демонтажа строения для содержания домашней птицы отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.04.2013 г. принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 968 кв.м, с кадастровым № 25:31:010211:1924, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.04.2013 г.

Собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым № 25:31:010211:1840, расположенного по адресу: <...> является ответчик ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что земельные участки сторон имеют смежную границу и сформированы в установленном законом порядке с видом разрешенного использования - под эксплуатацию жилого дома.

Между земельными участками с кадастровыми номерами № 25:31:010211:1924 и № 25:31:010211:1840 в кадастровом квартале 25:31:010211, в зоне Ж-1В ФИО2 возвела на монолитном железобетонном фундаменте ограждающую конструкцию (забор) высотой 3,73 м.

Так же в судебном заседании установлено, что строение для содержания домашней птицы, расположенное на земельном участке ответчика с кадастровым № 25:31:010211:1840, примыкает вплотную к ограждающей конструкции (забору) Г-образной формы, при этом к границе земельного участка истца не прилегает, что видно из обзорных схем 1,2,3 приложения к строительно-технической экспертизы ООО «Геодезия и Кадастр», а также следует из пояснений представителя истца ФИО3, согласно которым строение углом прилегает к углу границы земельного участка истца.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ответчиком ФИО2

Согласно строительно-технической экспертизы ООО «Геодезия и Кадастр», представленной в материалы дела истцом ФИО1, строения для содержания птицы и скота, расположенные на участке с кадастровым № 25:31:010211:1840, примыкают вплотную к ограждению (забору), что не соответствует пожарной безопасности и санитарно-бытовым нормам. Расстояние от дома до красной линии улиц должно быть не меньше 5 метров до красной линии проездом – 3. Расстояние до соседей от загонов и строений для содержания птицы и скота должно быть не меньше 4 метров. Минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка должно быть не менее трех метров. Высота ограждения, разделяющие земельные участки с кадастровыми номерами № 25:31:010211:1840 и 25:31:010211:1924 составляет 3,73 метра, толщина составляет 35 см. Конструкция ограждения, сооруженная между соседними участками, не отвечает требованиям и рекомендациям, приведенных в действующих нормативно-правовых документах и с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Нарушает права третьих лиц и законные интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью.

Решением Думы Находкинского городского округа от 27.06.2007 N 60-Р утверждены "Правила землепользования и застройки Находкинского городского округа".

Согласно ч. 4.1 ст. 49.3 указанных Правил в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, при возведении ограждений на земельных участках на территории Находкинского городского округа, расположенных в территориальных зонах застройки индивидуальными жилыми домами и зоне смешанной малоэтажной жилой застройки (зоны Ж-1А, Ж-1Б, Ж-1В, Ж-2) высота ограждения, подпорной стенки, а также общая высота ограждения с подпорной стенкой должна быть не более 2 метров.

Глухие ограждения могут устанавливаться по границе с соседними земельными участками только при письменном согласии владельцев соседних участков.

Согласно ст. 43.9 ч. 3 Зона Ж-1В это зона индивидуальной жилой застройки городского типа с участками - выделена для обеспечения правовых условий для строительства, реконструкции и эксплуатации недвижимости, формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

26.01.2017 г. в адрес ответчика Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа направлялось уведомительное письмо, в котором ФИО2 была проинформирована о размещении в соответствии с градостроительными нормами на земельном участке строения для содержания птицы и о высоте ограждения территории земельного участка, расположенного в районе малоэтажной жилой застройки.

Строительство ответчиком спорного ограждения привело к нарушению прав истца, поскольку она не имеет возможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ей земельного участка, данное ограждение затеняет земельный участок и объекты, расположенные на нем.

Кроме того, конструкция ограждения (забора), сооруженная между соседними участками установлена с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Нарушает права третьих лиц и законные интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью, что установлено строительно-технической экспертизой ООО «Геодезия и Кадастр».

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку ограждающая конструкция (забор), установленная на земельном участке ответчика ФИО2, высотой 3,73 м, не отвечает требованиям градостроительных норм и правил, нарушает права третьих лиц и законные интересы граждан, а так же создает угрозу жизни и здоровью, с учетом того, что ответчик ФИО2 не оспаривала данные обстоятельства, суд считает необходимым обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № 25:31:010211:1924, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности, путем сноса ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № 25:31:010211:1840 и № 25:316010211:1924 с восстановлением ограждения по границе земельных участков в соответствии с ч.4.1 ст.49.3 Правил, землепользования и застройки Находкинского городского округа», утвержденных решением Думы НГО от 27.06.2007 г. № 60-р.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке ответчика, расположенном по ул.Кленовой, д.23 в г.Находке возведено строение для содержания домашних птиц.

В соответствии с требованиями п. 7.1. Свода правил 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м от других строений, одиночные сараи для содержания птицы должны располагаться на расстоянии не менее 10 метров от окон жилых помещений дома.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям, расстояние до границы соседнего приквартирного участка от постройки для содержания птицы должно быть не менее четырех метров.

Согласно статье 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3).

Истец ФИО1, предъявляя свои требования, ссылалась на то, что ответчик ФИО2 в нарушение градостроительных норм и правил в жилой зоне Ж-1В, разместила на своем земельном участке строение для содержания домашних птиц.

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что от птиц исходит постоянный шум, неприятный запах, что нарушает право истца на благоприятную среду обитания. Кроме того, ежедневное пение петухов ранним утром негативно влияет на состояние здоровья ребенка, которому установлена категория «ребенок инвалид».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт ведения на своем земельном участке личного подсобного хозяйства в виде разведения кур для удовлетворения собственных потребностей.

Доказательств того, что спорное строение для содержания птиц, возведенное ответчиком на своем земельном участке примыкает к границе участков, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и опровергается обзорными схемами 1,2,3 приложения к строительно-технической экспертизы ООО «Геодезия и Кадастр». При этом в указанном заключении отсутствуют сведения на каком расстояния спорная хозпостройка находится от жилого дома истца.

Довод истца ФИО1 о полном устранении содержания птиц в связи с отнесением застройки к зоне Ж-1В не относится к предмету спора, поскольку судом рассматривается негаторный иск по требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то есть по иным предмету и основанию.

Кроме того истцом не представлено доказательств того, что спорное строение для разведения птиц, возведенное на земельном участке ответчика, привело к нарушению ее прав, либо ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, и создана ли при этом угроза ее жизни и здоровья.

Так же не представлено доказательств, того, что спорное строение ухудшает ее жилищные условия и при наличии нарушений ее прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Само по себе содержание ответчиком домашних птиц не доказывает обстоятельств нарушения прав истца, в том числе и на благоприятную окружающую среду, поскольку для подтверждения этого требуются заключения компетентных органов или специалистов, между тем таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что строение для разведения птиц, расположенное на земельном участке ответчика нарушает права истца, не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск о сносе постройки подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа постройки для содержания птиц, расположенной на земельном участке ответчика с кадастровым № 25:31:010211:1924, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, <...>, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номера № и № с восстановлением ограждения по границе земельных участков в соответствии с ч.4.1 ст.49.3 Правил землепользования и застройки Находкинского городского округа, утвержденных решением думы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №-р.

В части исковых требований ФИО1 о сносе хозяйственной постройки для содержания домашней птицы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.