Приговор № 1-321/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-321/2023

Дело № 1-321/2023

Поступило в суд 13.07.2023г


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 25 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе

Председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Гургановой К.В.,

с участием государственного обвинителя Эповой Л.Н.

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории ... при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании постановления мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплачен.

Согласно информационным базам данных ГИБДД, водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2 около ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу ..., где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... регион в состоянии опьянения.

ФИО2, около ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в том же месте в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, используя автомобиль марки ... сел за его управление, завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут у дома ..., ФИО2, находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ....

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), то ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, он был отстранен от управления автомобилем марки ...

После чего, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

После чего, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, ФИО2, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что не оспаривает характер и способ совершения преступлений, а также правовую оценку деяний. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник-адвокат ФИО1 также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО2 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, учитывает данные о личности ФИО2 который, на учетах в наркологическом диспансере и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, объяснения как явку с повинной, занятие общественного полезным трудом, нахождение на иждивении супруги и малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения, учитывая личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению ФИО2

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 226.9 УК РФ.

Оснований для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-321/2023 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.