Решение № 01778/2017 2-2634/2017 2-2634/2017~01778/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 01778/2017

№ 2-2634-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 мая 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, УТС, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Подмосковье» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА -211240, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля НИССАН ТИАНА г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3. Ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО СК «Подмосковье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, истец обратился к ответчику ЗАО СК «Подмосковье», ответчик получил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты истцу, однако по настоящее время ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. На основании отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, однако, ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена, просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты><данные изъяты> штраф, неустойку <данные изъяты>, пересчитав ее на дату вынесения судом решения.

Впоследствии представитель истца ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в части неустойки, пояснив, что размер неустойки на дату судебного заседания составит за 65 дней просрочки <данные изъяты>. Остальные требования поддержала в том же объеме, пояснения дала в соответствии с текстом искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ЗАО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телеграммы, причина неявки суду не известна. Отзыва по существу иска суду не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Поскольку стороны и третье лицо в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.29 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА -211240, государственный регистрационный знак № а также автомобиля НИССАН ТИАНА г/н №.

Виновником в ДТП является ФИО3, нарушивший п.8.8 ПДД – при повороте налево создал помеху двигавшемуся ТС прямо, не пропустил его, совершил столкновение. В указанном постановлении о привлечении к ответственности ФИО3 расписался о своем согласии с привлечением его к административной ответственности.

Таким образом, виновником в ДТП следует признать ФИО3, не оспорившего факт привлечения его к ответственности.

Согласно представленного в суд паспорта транспортного средства НИССАН ТИАНА г/н № на праве собственности принадлежит истцу.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство НИССАН ТИАНА г/н № получило механические повреждения (передний бампер, правая блок фара, правый ДХО, датчик парктроника, заглушка омывателя фары).

Факт, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием указанных автомобилей подтвержден составленным по факту ДТП административным материалом и не оспаривался сторонами.

Таким образом, между действиями ФИО3, нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности истца застрахован в ЗАО СК «Подмосковье». Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, судом считается доказанным.

За возмещением ущерба истец в соответствии с требованиями закона обратился к своему страховщику путем отправления заявления почтой ДД.ММ.ГГГГ, направив также необходимый пакет документов, страховщиком указанные документы получены ДД.ММ.ГГГГ. Но страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. За экспертные заключения в общей сложности оплачено <данные изъяты>

Ответчиком данные экспертные заключения, представленные истцом, не оспорены.

Оценив представленные истцом доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям, выполненными экспертом ИП ФИО6., поскольку экспертизы мотивированы, обоснованы, проведены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п.

Поскольку споров по сумме страхового возмещения и сумме УТС не возникло, суд, приняв в качестве доказательства сумм страхового возмещения и УТС экспертные заключения ФИО6., приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также сумму УТС <данные изъяты> считая ее реальным ущербом, при этом, взыскиваются также расходы истца по оплате экспертных заключений в общей сложности <данные изъяты>, так как эти расходы относятся к убыткам и подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ в полном объеме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ЗАО СК «Подмосковье», поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. В остальной части суд считает размер морального вреда чрезмерно завышенным и в этой части в иске отказывает.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена вовсе, с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время за 65 дней просрочки в размере <данные изъяты> коп ( <данные изъяты>

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ. с учетом праздничных дней последним днем оплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Срок для исчисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец просит исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, рассмотрев данное требование в рамках заявленных периодов и размеров, суд приходит к выводу, что расчеты произведены математически верно, неустойка подлежит возмещению.

Однако в силу закона суд обязан проверять соразмерность нарушенного обязательства заявленному размеру неустойки. Проверив данное обстоятельство, суд с учетом ст.333 ГК РФ считает необходимым в целях не допущения обогащения истца за счет ответчика снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Обзора практики рассмотрения президиума Оренбургского областного суда за второй квартал 2016 года п.1 в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 данного Обзора применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отсюда, суд снижает неустойку до <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ЗАО СК «Подмосковье» в сумме <данные изъяты> и взыскивает их с ответчика.

При рассмотрении дела истец понес расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которая выдана для ведения дела конкретного дела по взысканию страхового возмещения, а также за заверение копии нотариально <данные изъяты>. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ЗАО СК «Подмосковье». Также подлежат возмещению подтвержденные почтовые расходы <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ЗАО СК «Подмосковье» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу СК «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не выплаченное страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта и сумму УТС в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> в возмещение расходов на оказание юридической помощи на оплату услуг представителя, расходы по изготовлению копии отчетов в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, убытки, понесенные на оценку в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 19.05.2017 года