Решение № 2-380/2019 2-380/2019(2-4948/2018;)~М-4545/2018 2-4948/2018 М-4545/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-380/2019

Дело № 2-380/2019 24 января 2019 года

29RS0023-01-2018-006292-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.11.2018 в размере 616891 рубль 20 копеек, в том числе просроченная ссуда – 563079 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 39749 рублей 24 копейки, проценты по просроченной ссуде – 1400 рублей 26 копеек, неустойка по ссудному договору – 12111 рублей 17 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 551 рубль 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15368 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 21,65 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 563079 рублей 18 копеек за период с 10.11.2018 по день вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый/условный ..... (далее – квартира), установив начальную продажную цену в размере 25700000 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности, ссылаясь на то, что банком было навязано заключение договоров страхования, а также была выдана карта, с взиманием комиссии за обслуживание, которой она не пользуется. Также не согласилась с залоговой стоимостью квартиры, считая её заниженной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.03.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит на неотделимые улучшения предмета залога в сумме 580818 рублей 06 копеек под 21,65 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и уплату процентов заемщик производит путем осуществления ежемесячных аннуитетных в соответствии с Графиком платежей.

Денежные средства по договору зачислены на лицевой счет заемщика, открытый в филиале кредитора, в день подписания договора.

По условиям указанного кредитного договора (п. 3.3 кредитного договора) и договора залога (ипотеки) <***> ДЗ (л.д. 23-30) обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, является ипотека принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

28.03.2018 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации ипотеки вышеназванного жилого помещения (л.д. 30).

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа по кредитному договору, платежи вносились не в полном объеме, последний платеж произведен 20.07.2018 года в размере 256 рублей 17 копеек.

03.10.2018 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента направления кредитором уведомления, расторжении кредитного договора, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не были исполнены, предложение о расторжении договора оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.11.2018 у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2018 в размере 616891 рубль 20 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 563079 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 39749 рублей 24 копейки, проценты по просроченной ссуде – 1400 рублей 26 копеек, неустойка по ссудному договору – 12111 рублей 17 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 551 рубль 35 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также уплаты неустойки.

С учетом изложенного, требование Банка о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на 09.11.2018 задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2018 в размере 616891 рубль 20 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что банком было навязано заключение договоров страхования, а также была выдана карта, с взиманием комиссии за обслуживание, которой она не пользуется, в связи с чем, сумма кредита должна быть уменьшена на суммы удержанных плат за данные услуги, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно выписке по счету ..... (л.д. 8) при выдаче кредита была удержана комиссия за карту Gold в размере 5499 рублей.

Удержание произведено на основании заявления-оферты ФИО1 <данные изъяты> на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с двойной защитой Классика» с банковской картой MasterCard Gold», представленного ответчиком суду, согласно п. 8 которого ответчик предоставил Банку акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание данного пакета согласно тарифам ПАО «Совкомбанк» с банковского счета ..... (л.д. 82).

Перевод денежных средств в размере 4356 рублей 15 копеек в качестве платы за страхование титула, 3484 рубля 90 копеек в качестве платы за страхование имущества, 40657 рублей 26 копеек в качестве платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты произведен Банком на основании заявлений ответчика (л.д. 31-33, 90, 94).

Подписав заявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 31-33), на включение в программу добровольного страхования титула (л.д. 45-46), и страхования имущества (л.д. 47-48), на перечисление денежных средств в качестве платы за страхование за счет кредитных денежных средств, истец тем самым осознанно и добровольно согласился с предложенными условиями кредитования и страхования.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Сама по себе ссылка ответчика на то, что документы она подписала не прочитав, не свидетельствует о неправомерности действий банка по списанию денежных средств по заявлениям ответчика в счет платы за страхование и комиссии за обслуживание карты и навязывании дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что сумма кредитной задолженности подлежит уменьшению на суммы денежных средств, списанных в счет платы за страхование и комиссии за обслуживание карты.

Учитывая, что действия должника, выражающиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, являются существенным нарушением договора и в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ могут служить основанием к возникновению у кредитора права требовать расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 20.03.2018 подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании платы за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, до дня фактического расторжения кредитного договора, которым согласно п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ является дата вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по сути, является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита, определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 809, 811 ГК РФ и разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку до указанной даты кредитный договор продолжает действовать и подлежит исполнению, в том числе, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о погашении ответчиком задолженности по кредиту на день принятия судебного решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 21,65 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 563079 рублей 18 копеек (с учетом ее последующего погашения) за период с 10.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга, но не позднее дня вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как определено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотрено ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функции стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По настоящему делу обеспеченные залогом имущества обязательства ответчиком не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства (616891 рубль 20 копеек) составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества (2570000 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 72), собственником квартиры с кадастровым (условным) номером 29:28:103090:1380, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены, в ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из определенной в п. 3.1 договора залога стоимости предмета залога (квартиры) в размере 2570000 рублей.

Соглашения об иной стоимости заложенного имущества сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, ответчиком данная стоимость не оспаривалась.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 2570000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15368 рублей 11 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 <данные изъяты> кредитный договор <***> от 20.03.2018.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2018 по состоянию на 09.11.2018 в размере 616891 рубль 20 копеек, в том числе просроченная ссуда – 563079 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 39749 рублей 24 копейки, проценты по просроченной ссуде – 1400 рублей 26 копеек, неустойка по ссудному договору – 12111 рублей 17 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 551 рубль 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15368 рублей 11 копеек, всего взыскать 632259 (шестьсот тридцать две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом из расчета 21,65 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 563079 рублей 18 копеек (с учетом ее последующего погашения) за период с 10.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга, но не позднее дня вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый/условный номер ....., зарегистрированную на праве собственности за ФИО1 <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2570000 рублей, для уплаты из продажной стоимости квартиры сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.