Решение № 2-3793/2025 2-3793/2025~М-3415/2025 М-3415/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3793/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Суминой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к БУ <адрес> «УДХБ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. в <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

По прибытии на место сотрудниками полиции составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также сотрудниками ГИБДД установлено, что на проезжей части имеются «снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега по краям проезжей части, колейность, образование стекловидного льда на проезжей части», составлен рапорт.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответственность за ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд возложил на БУ <адрес> «УДХБ».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 обратился в экспертную организацию ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 663 200 руб. Стоимость автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 454 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 68 600 руб.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 192 700 руб.

В связи с чем, стоимость причиненного в ДТП ущерба составляет 192 700 руб., согласно расчету: 454 000 руб. (стоимость транспортного средства (далее - ТС) – 68 600 руб. (стоимость годных остатков) = 385 400 / 2 = 192 700 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 192 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 781 руб.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что прибывшим на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт о состоянии дорожного полотна, административный материал по факту ДТП. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Указал, что не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что ДТП находится прямой причинной связи с действиями водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем как источником повышенной опасности, не учел дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением ТС, допустил наезд на препятствие. Таким образом, водителем автомобиля Тойота при управлении автомобилем был избран скоростной режим, хотя и без превышения установленного ограничения, но без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за ТС. То обстоятельство, что автомобиль истца начало заносить при наезде на снежно-ледяные отложения, само по себе свидетельствует о том, что скоростной режим был избран без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения. Водитель автомобиля Тойота, в рассматриваемой ситуации, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что хоть ДТП и произошло на участке дороги, на котором могли находиться снежно-ледяные отложения в виде стекловидного льда, но обусловлено действиями водителя ТС, а не исключительно состоянием участка дороги. Также считает, что в действиях водителя присутствовала грубая неосторожность. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесённым ущербом).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно части 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

БУ <адрес> «УДХБ» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными уставом бюджетного учреждения, путем выполнения муниципального задания, в объемах ассигнований, предусмотренных на данные цели из бюджета <адрес>.

Целями деятельности БУ <адрес> «УДХБ» являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, организация озеленения территории городского округа.

Предметом деятельности БУ <адрес> «УДХБ» является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства.

Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>, автомобильная дорога по <адрес> является объектом учета в Реестре муниципального имущества <адрес>.

Судом установлено, что ТС Тойота, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО4 к БУ <адрес> «УДХБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. водитель ФИО4, управляла автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, двигалась в <адрес>, заехала на виадук <адрес>, не учла дорожные и климатические условия, скорость движения, в результате чего произошел неуправляемый занос с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Митсубиси, государственный номер №, под управлением ФИО5, которые двигались во встречном направлении, после чего автомобиль Тойота, государственный номер №, под управлением ФИО3 отбросило на ограждение виадука.

Определением старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 в лице защитника Макарова Л.Г. обжаловала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Октябрьский районный суд <адрес>, в обоснование указав, что не согласна с формулировкой старшего инспектора ДПС в обжалуемом определении «…не учла дорожные и климатические условия, скорость движения».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на определение по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено посредством исключения фразы «не учла дорожные и климатические условия, скорость движения, в результате чего произошел неуправляемый занос».

Инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о выявлении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги, указано, что на дороге снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега по краю проезжей части, колейность, образование стекловидного льда на проезжей части.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Автомир-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Тойота Скион, г/н №, ФИО4 несоответствий требования ПДД РФ не усматривается. В частности, в действиях водителя автомобиля Тойота Скион, г/н № ФИО4 не усматривается несоответствий требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Поэтому, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Тойота Скион ФИО4 не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. Причиной нарушения устойчивости, управляемости автомобиля Тойота Скион, г/н № под управлением ФИО4, являлось эксплуатационное состояние проезжей части, которое не соответствовало требованиям допустимым по условиями обеспечения безопасности дорожного движения, а именно пунктам 5.2.2, 5.2.4 и пункта 8.1 с учетом таблицы В1 приложения В «ГОСТ Р 50597–2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». С технической точки зрения, состояние проезжей части оказало влияние на рассматриваемое ДТП, поскольку эксплуатационное состояние проезжей части, которое не соответствовало требованиям допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, явилось причиной заноса автомобиля Тойота Скион, г/н № и его смещения на полосу встречного движения, по которой двигались автомобиль Toyota Corona Premioг/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi г/н №, под управлением ФИО5

Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, ФИО3 обратился за судебной защитой своих прав.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям содержатся в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефектом признается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно п. 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

На улицах очистку обочин осуществляют в течение 24 часов с момента окончания снегопада.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 обратился в экспертную организацию ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 663 200 руб. Стоимость автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 454 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 68 600 руб.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 192 700 руб.

В связи с чем, стоимость причиненного истцу в ДТП ущерба составляет 192 700 руб., согласно расчету: 454 000 руб. (стоимость транспортного средства (далее - ТС) – 68 600 руб. (стоимость годных остатков) = 385 400 / 2 = 192 700 руб.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, на БУ <адрес> «УДХБ» возложена ответственность за причинённый в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения.

С учетом изложенного, поскольку указанный размер причинённого автомобилю истца ущерба ответчиком не оспорен, вступившим в законную силу решением суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 192 700 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору составила 45 000 руб.

Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 781 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 (паспорт гражданина РФ №) к БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО16 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 192 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 781 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.