Определение № 11-23/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 11-23/2017

Дело № 11-23/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.03.2017 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Васькин Ю.Н.,

при секретаре Фоминой С.Ю.,

с участием истца ФИО2, представителя ФИО3, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 28.12.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г. Невинномысска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4) о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 18 790 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от цены иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она купила стиральную машину Веко РКВ 68841РТУС по цене 18790 руб. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была доставлена по ее адресу согласно договору платной поставки. Спустя 3,5 месяца после 3-х стирок машина перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ из магазина был вызван мастер. Машину забрали. ДД.ММ.ГГГГ машину вернули. Согласно акту выполненных работ был произведён ремонт контактной группы. Затем после нескольких стирок (около 8) машина перестала выполнять свои функции. Стала зависать и постоянно сливать воду. Машину забрали 2-й раз. Акт гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за этот период времени к ней приезжали из магазина 3 раза, пытаясь исправить поломку. ДД.ММ.ГГГГ она отправила в магазин Поиск претензию. Учитывая, что ее покупка оказалась весьма неудачной, она потребовала вернуть за стиральную машину деньги, однако, ей в удовлетворении ее законных требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была в очередной раз взята на проверку и гарантийный ремонт. Согласно договорённости машину должны были возвратить ДД.ММ.ГГГГ, но этого не произошло. Кроме того, действиями ответчика ей причинён моральный вред: проданная ответчиком машина не соответствовала качеству и тем функциям, которые она должна выполнять и который она оценивает в 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 28.12.2016 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме и с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 были взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 12320 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять справедливое и верное решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что как усматривается из заключения №, проведенного ведущим государственным судебным экспертом исследование проводилось путем однократного запуска режимов стирки «Хлопок», «Ручная стирка» и «Мини» в результате которых видимых нарушений режимов стирки, экспертом не обнаружено. Однако, сбои происходили после достаточно продолжительного включения стиральной машины, как указывалось ею в исковом заявлении. Поэтому эксперту необходимо было более длительное время тестировать стиральную машину.

Кроме того, считает, что квалификация эксперта ФИО1 не достаточна, для определения скрытых недостатков, в приобретенной ею в магазине «Поиск» стиральной машине Веко RKB68841PTYC. Поскольку, при разрешении ее иска целесообразно было бы назначить судом комплексную экспертизу, в рамкой которой привлечь эксперта, который исследует техническую часть вопроса, а именно электронную часть стиральной машины и программное обеспечение. Считает, что гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту ей было искусственно ограничено.

Таким образом, полагает, что рассмотрение дела и вынесение решения произведены с нарушениями норм материального и процессуального права: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку привлечен эксперт не обладающий специфическими знаниями.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 пояснил, что с решением мирового судьи не согласен, апелляционную жалобу считает необоснованной, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости стиральной машины ВЕКО RKB 68841 PTYC, ссылаясь на наличие в стиральной машине недостатка.

По ходатайству истицы в рамках досудебной подготовки судом была назначена товароведческая экспертиза проведение которой было поручено ФБУ

В ходе экспертного исследования ФБУ недостатков в стиральной машине не выявлено.

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на возврат уплаченной за товар денежной суммы возникает в случае обнаружения недостатка, а в отношении технически сложного товара, к которым относятся стиральные машины - в случае обнаружения существенного недостатка, или нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Однако, ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, дающих потребителю право на возврат стоимости технически сложного товара, в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, в результате товароведческой экспертизы было установлено, что спорная стиральная машина недостатков не имеет, следовательно, у истца ФИО2 не возникло право на возврат стоимости стиральной машины ВЕКО RKB 68841 PTYC, поэтому решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Поскольку требование о взыскании стоимости товара не обоснованно, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.к. в досудебном порядке ответчик в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» провел проверку качества стиральной машины, в ходе которой недостатков не выявлено, о чем сообщил истцу и письменно мотивировано отказал в удовлетворении требований ФИО2 о возврате денежных средств за стиральную машину по причине необоснованности.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца ФИО2 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно товарному чеку № ДД.ММ.ГГГГ (договор розничной купли-продажи) ФИО2 приобрела в собственность у индивидуального предпринимателя ФИО4 стиральную машину «Веко RКВ 68841РТYС» стоимостью 18 790 рублей (л.д. 4-6). На товар установлен гарантийный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. 2 п. 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки качества товара, согласно которого вероятной причиной неисправности могло явиться неправильная эксплуатация изделия (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику ИП ФИО4 с претензией о продаже некачественного товара, в которой указала, что спустя 5,5 месяца после трех стирок машина перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ из магазина был вызван мастер. Машину забрали. ДД.ММ.ГГГГ машину вернули. Согласно акту выполненных работ был произведён ремонт контактной группы. Затем после нескольких стирок (около 8) машина перестала выполнять свои функции. Стала зависать и постоянно сливать воду. Машину забрали 2-й раз. Акт гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за этот период времени к ней приезжали из магазина 3 раза, пытаясь исправить поломку. Учитывая, что ее покупка оказалась весьма неудачной, она потребовала вернуть за стиральную машину деньги.

В своем ответе на претензию ответчик - ИП ФИО4 пояснила, что готова провести проверку качества изделия в условиях сервисного центра. В случае, если в товаре подтвердится наличие существенного недостатка, ИП готова рассмотреть требования ФИО2, указанные в претензии по существу (л.д. 13-14).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей определением от 01.06.2016 года была назначена судебная товароведческая экспертиза стиральной машины «Веко RКВ 68841РТYС». Предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО1 ФБУ № от ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина «Веко» модели «RКВ 68841РТYС», серийный номер №, способна выполнять заданные функции, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (руководство по эксплуатации стиральной машины) и в соответствии с п. 2.3 ГОСТ 27.002-89 является работоспособным изделием. Данная стиральная машина находится в работоспособном состоянии, каких-либо дефектов производственного характера не выявлено (л.д. 35-42). Стоимость экспертизы составила 12320 рублей, которая, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена ИП ФИО4 (л.д. 50-51).

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом апелляционной инстанции не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении товароведческих экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными мировым судьей доказательствами и не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не принимать данное экспертное заключение в качестве вещественных доказательств, суду апелляционной инстанции ФИО2 представлено не было.

Таким образом, установлено, что недостатки товара в данном случае отсутствуют.

Истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) также обязан представить доказательства своим доводам, однако каких-либо доказательств, опровергающих возражение ответчика, он не представил. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Частью 2 статьи 330 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка.

При вынесении решения мировым судьей всем вышеизложенным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

К доводам истца и его представителя о том, что экспертом не в полной мере проведен исследование стиральной машины, что привело к неверному заключению, суд относится критически. Указанные доводы ничем объективно не подтверждены. Данные доводы по мнению суда приведены с целью поддержания выбранной позиции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и ууководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 28.12.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Васькин