Апелляционное определение № 33-838/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 47RS0016-01-2024-001549-56

Апелляционное производство № 33-838/2026

Гражданское дело № 2-226/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при помощнике ФИО2

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» филиал Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» филиал Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» о признании приказов незаконными, взыскании интегрированной стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО17, объяснения представителя Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» филиал Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» ФИО6, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» филиал Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» о признании приказов №/пкв от ДД.ММ.ГГГГ о снижении интегрированной стимулирующей надбавки, №/пкв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении (ИСН), №/пкв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении (ИСН) незаконными, взыскании интегрированной стимулирующей надбавки за март 2024 года в размере 9 580 рублей, а также за май 2024 года в размере 9 580 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг за совершение нотариального действия, а именно удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 2 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 был принят на работу в филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора в службу безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность инженера категории специалисты подразделения службы безопасности в соответствии с соглашением №/пс от ДД.ММ.ГГГГ об изменении (дополнении) трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность инженера 1 категории (по управлению системой контроля и управления доступом) подразделения службы безопасности оперативного отдела Ленинградской АЭС-2 в соответствии с соглашением №/пс от ДД.ММ.ГГГГ об изменении (дополнении) трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность инженера (по управлению системой инженерных и технических средств защиты) подразделения службы безопасности оперативного отдела в соответствии с соглашением №/пс от ДД.ММ.ГГГГ об изменении (дополнении) трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность инженера (по управлению системой инженерных и технических средств защиты) филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» службы безопасности оперативного отдела по организации и обеспечения физической защиты (РБМК) в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

На основании приказа №/пкв от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей инженеру (по управлению системой инженерных и технических средств защиты) службы безопасности - ФИО1 предписано не выплачивать интегрированную стимулирующую надбавку в размере 100% за март 2024 года на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда работников, введенного в действие приказом Ленинградской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф09/2984-П. По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 выразилось в нарушении требований п.п. 2.10.1., 2.17 «Инструкции о пропускном режиме промышленной площадки № Ленинградской АЭС и ее объектов» и п. 10 «Положения о внутриобъектовом режиме на промышленной площадке № Ленинградской АЭС и ее объектов», согласно которым запрещается пронос на охраняемую территорию телефонов сотовой связи со встроенной фото- и видеокамерой, а также проведение фото- и видеосъемки на Ленинградской АЭС, что обнаружилось в связи с фиксацией на личный мобильный телефон ФИО7 факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальника смены службы безопасности – ФИО8

ФИО1 считает данный приказ незаконным в части невыплаты 100% интегрированной стимулирующей надбавки за март 2024 года, поскольку работник не был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами работодателя, а именно: инструкцией о пропускном режиме промышленной площадки № Ленинградской АЭС и ее объектов в актуальной редакции, положением о внутриобъектовом режиме на промышленной площадке № Ленинградской АЭС и ее объектов в актуальной редакции, положением об оплате труда работников, введенного в действие приказом Ленинградской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф09/2984-П в актуальной редакции.

Кроме того, истец считает, что невыплата интегрированной стимулирующей надбавки в размере 100% не согласуется с п. 1.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад и интегрированная стимулирующая надбавка, а также с п. ДД.ММ.ГГГГ положения об оплате труда работников, введенного в действие приказом Ленинградской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф09/2984-П, согласно которому интегрированная стимулирующая надбавка работника может без проведения внеочередной оценки снижаться до 100 % на период от 1 до 6 календарных месяцев.

Истец указывает, что оспариваемый приказ был издан более чем через 1 месяц со дня обнаружения проступка, вменяемого работнику.

На основании приказа №/пкв от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей инженеру (по управлению системой инженерных и технических средств защиты) службы безопасности – ФИО1 объявлен выговор и предписано не выплачивать интегрированную стимулирующую надбавку в размере 100% за май 2024 года на основании п. ДД.ММ.ГГГГ положения об оплате труда работников, введенного в действие приказом Ленинградской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф09/2984-П. По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником, выразилось в нарушении порядка приема-передачи смены, установленных п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции инженера (системы инженерных и технических средств защиты) оперативного отдела по организации и обеспечению физической защиты (РБМК) службы безопасности в части несвоевременного внесения в оперативную документацию обстановки на момент приема смены, отсутствия доклада НСБ действующей смены.

ФИО1 считает данный приказ незаконным в части привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и невыплаты 100% интегрированной стимулирующей надбавки за май 2024 года, поскольку работник не был ознакомлен под роспись с положением об оплате труда работников, введенного в действие приказом Ленинградской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф09/2984-П.

Истец указывает, что выполнил должностные обязанности в полном объеме в соответствии с п. п. 4.3.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции инженера (системы инженерных и технических средств защиты) оперативного отдела по организации и обеспечению физической защиты (РБМК) службы безопасности, а именно: внес в оперативную документацию обстановку на момент приема смены, произведя в оперативном журнале запись о выявленном при приеме смены инженера службы безопасности -ФИО15 замечании относительно ведения последним оперативной документации, а также доложил о выявленном замечании при приемы смены у инженера службы безопасности - ФИО15 начальнику смены службы безопасности - ФИО9

На основании приказа №/пкв от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей инженеру (по управлению системой инженерных и технических средств защиты) службы безопасности – ФИО1 объявлен выговор. По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником, выразилось в нарушении п. п. 4.4.1, 4.4.2 должностной инструкции инженера (системы инженерных и технических средств защиты) оперативного отдела по организации и обеспечению физической защиты (РБМК) службы безопасности в части невыполнения требований документов, регламентирующих внутриобъектовой режим, а именно: инструкции «О порядке учета, выдачи, хранения и контроля замков и ключей, использующихся в системе физической защиты ядерных и радиационно-опасных объектов промышленной площадки Ленинградской АЭС», а также распоряжения начальника службы безопасности – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф090403/3- Рн « О назначении лиц, ответственных за учет, хранение, выдачу и получение ключей от категорированных помещений службы безопасности в здании 455».

Истец не согласен с данным приказом в части привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку не был ознакомлен под роспись с инструкцией «О порядке учета, выдачи, хранения и контроля замков и ключей, использующихся в системе физической защиты ядерных и радиационно-опасных объектов промышленной площадки Ленинградской АЭС».

Из объяснительной работника службы безопасности – ФИО16 следует, что ФИО1 надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Истец, ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» филиал Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» о признании приказов незаконными, взыскании интегрированной стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ №/пкв от ДД.ММ.ГГГГ в части предписания не выплачивать 100 % ИСН за март 2-24 г. ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Суд признал незаконным приказ №/пкв от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ФИО1 выговора и предписания не выплачивать 100% ИСН за май 2024 г. За ненадлежащее исполнение обязанностей.

Суд признал незаконным приказ №/пкв от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ФИО1 выговора.

Суд взыскал с АО «Концерн Росэнергоатом в пользу ФИО1 ИСН за март 2024 г. И май 2024 г. в общем размере 10 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумму 40 000 рублей, а всего 89160 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы ТК РФ о мерах дисциплинарной ответственности к приказу №/пкв от ДД.ММ.ГГГГ, польку ФИО1 был привлечен не к дисциплинарной ответственности, а к снижению материальной стимулирующей надбавки – переменной части заработной платы.

Заявитель обращает внимание, что вывод суда первой инстанции относительно приказа №/пкв от ДД.ММ.ГГГГ о том, что достаточных и достоверных доказательств совершения ФИО7 грубого нарушения своих трудовых обязанностей, ответчиком не представлено, является неправомерным, поскольку нормы ТК РФ и локальных нормативных актов работодателя предусматривают ответственность не только за грубые нарушения, совершенные работником. Суд первой инстанции не принял во внимание объяснения ФИО1, данные работодателя в порядке ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания.

Заявитель не согласен с выводом суда относительно приказа №/пкв от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ни в п. п. 4.4.1, 4.4.2 должностной инструкции, ни в указанной инструкции, ни в указанном распоряжении не содержится запрета на использование работником переданных ему начальником смены службы безопасности (пин-кода), применяющихся в системе физической защиты, поскольку суть нарушения ФИО1 состоит в том, что в нарушение требований инструкции и распоряжения, истец, ДД.ММ.ГГГГ, используя пин-код от электронного замка, выданного НС СБ ФИО11, вскрыл оборудование (шкаф) системы хранения ключей ЦПУ СФХ, используемых в физической защите, и извлек из него ключ от помещения №, находящегося на самоохране у НС СБ.

Заявитель обращает внимание, что не согласен с тем, что в судебном акте не приведены выводы суда первой инстанции о том, какие нравственные или физические страдания были причинены истцу ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» филиал Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был принят на должность старшего инспектора в филиал АО "Концерн Росэнергоатом" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера (по управлению системой инженерных и технических средств защиты, СИиТСЗ), Филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция", Служба безопасности Оперативный отдел по организации и обеспечению физической защиты (РБМК).

Согласно пункту 3.17 должностной инструкции, утвержденной и введенной в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим местом истца, при нормальном режиме работы оборудования является помещение 129 здания 445. При аварийном режиме работы оборудования инженер (СИиТСЗ) находится на своем рабочем месте.

Из пункта 3.4.2 Положения об оплате труда работников филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИСН (Интегрированная стимулирующая надбавка) устанавливается работнику в соответствии с профессиональным статусом, присвоенным ему по результатам ежегодной или внеочередной оценки в порядке, определенном локальным нормативным актом об оценке деятельности работников, принятом в филиале (далее - оценка профстатуса), и (или) в соответствии с итоговой оценкой эффективности деятельности работника по результатам проведения ежегодной или внеочередной оценочной процедуры по системе "РЕКОРД".

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда, в случае грубого нарушения федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, ПБ, ППБ, ГЕРБ, ОПЭ, АС, ОТ, культуры безопасности/охраны труда (в том числе сокрытия информации о важных для безопасности событиях), иных правил безопасности, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работников своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (неисполнение обязанностей уполномоченного по культуре безопасности/охране труда, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение трудовой и производственной дисциплины, неоднократные случаи невыполнения установленных норм труда, нарушение требований по охране труда и производственной безопасности, порча имущества работодателя и других работников; несоблюдение требований о необходимости оповещения работодателя или непосредственного руководителя о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, о наступлении несчастного случая) по решению директора филиала (уполномоченного им руководителя) размер ИСН работника может быть без проведения внеочередной оценки снижаться до 100% на период от 1 до 6 календарных месяцев.

На основании приказа N/140/пкв от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей инженеру (по управлению системой инженерных и технических средств защиты) службы безопасности – ФИО1 предписано не выплачивать интегрированную стимулирующую надбавку в размере 100% за март 2024 года на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда работников, введенного в действие приказом Ленинградской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ N9/Ф09/2984-П.

По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО12 выразилось в нарушении требований пунктов 2.10.1., 2.17 "Инструкции о пропускном режиме промышленной площадки N1 Ленинградской АЭС и ее объектов" и пункта 10 "Положения о внутриобъектовом режиме на промышленной площадке N1 Ленинградской АЭС и ее объектов", согласно которым запрещается пронос на охраняемую территорию телефонов сотовой связи со встроенной фото- и видеокамерой, а также проведение фото- и видеосъемки на Ленинградской АЭС, что обнаружилось в связи с фиксацией на личный мобильный телефон ФИО1 факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальника смены службы безопасности – ФИО8

На основании приказа N164/пкв от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей инженеру (по управлению системой инженерных и технических средств защиты) службы безопасности – ФИО1 объявлен выговор и предписано не выплачивать интегрированную стимулирующую надбавку в размере 100% за май 2024 года на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ положения об оплате труда работников, введенного в действие приказом Ленинградской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ N9/Ф09/2984-П.

По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником, выразилось в нарушении порядка приема-передачи смены, установленных пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции инженера (системы инженерных и технических средств защиты) оперативного отдела по организации и обеспечению физической защиты (РБМК) службы безопасности в части несвоевременного внесения в оперативную документацию обстановки на момент приема смены, отсутствия доклада НСБ действующей смены.

На основании приказа N 182/пкв от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей инженеру (по управлению системой инженерных и технических средств защиты) службы безопасности – ФИО1 объявлен выговор. По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником, выразилось в нарушении пунктов 4.4.1, 4.4.2 должностной инструкции в части невыполнения требований документов, регламентирующих внутриобъектовой режим, а именно: инструкции "О порядке учета, выдачи, хранения и контроля замков и ключей, использующихся в системе физической защиты ядерных и радиационно-опасных объектов промышленной площадки Ленинградской АЭС", а также распоряжения начальника службы безопасности – ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N9/Ф090403/3-Рп "О назначении лиц, ответственных за учет, хранение, выдачу и получение ключей от категорированных помещений службы безопасности в здании 455".

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконным приказа N 140/пкв от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что описанный в указанном приказе проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фиксация (видео) проступка ФИО8 была направлена ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание коллектива, на котором дана соответствующая оценка поступкам, выразившимся в порицании ФИО1 и ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ был выявлен и установлен факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ФИО1 должностных обязанностей. Однако ответчиком пропущен срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка). С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано.

Оценив объяснения ФИО1, ФИО9, ФИО15, показания свидетелей ФИО13, ФИО9, исследовав журнал оперативный инженера СИиТСЗ ЦПУ СБ здание 445, пом. 129 N от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ на дежурство, в 14:30 начал прием смены у ФИО15, принял смену, в соответствии с должностной инструкцией внес своевременно соответствующие записи в оперативный журнал. При возникновении возможности, в период выполнения поручения начальника смены ФИО9, доложил последнему о том, что ФИО15 ушел со смены раньше на несколько минут, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 надлежащим образом были исполнены должностные обязанности, что свидетельствует о наличии оснований для признания приказа N164/пкв от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика ИСН за май 2024 года в размере 9 580 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом 182/пкв от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не нашло своего подтверждения нарушение ФИО1 порядка получения ключей, используемых в физической защите.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за нарушение трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно приказа №\пвк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибывший на дежурство инженер СБ ФИО1 принял смену без замечаний с соответствующей записью в оперативном журнале; в оперативном журнале о сдачи смены указал время 14:45, при этом убыл из пом. 129 зд. 445 в 14:41. Инженер СБ ФИО1 прибыл в пом. 129 зд. 445 на дежурство, находясь на рабочем месте инженер не подтвердил прием смены у инженера СБ ФИО15

При этом, как согласно пункту 4.3.2 должностной инструкции, в должностные обязанности К.арпуна Е.С. входит: своевременно вносить в оперативную документацию обстановку на момент приема смены.

Пункты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции истца также содержат требования к последовательности действий в момент приема смены, которые завершаются записью в оперативный журнал, в частности при приеме смены инженер (СИиТСЗ) в случае выявления нарушений в работе оборудования СФЗ, должен оформить дефект с записью в оперативный журнал и журнал дефектов оборудования СФЗ и докладывает об этом НС СБ действующей смены; принять смену (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции - прием и сдача смены оформляется записью в оперативном журнале. Выявленные при приеме смены замечания и недостатки по работе оборудования СФЗ, состоянию рабочего места, сохранности и ведения оперативной документации, защитных средств, инвентаря на рабочем месте устраняются сдающей сменой. При невозможности устранения замечаний и недостатков принимающий инженер (СИиТСЗ) записывает их в оперативный журнал по форме: смену принял с замечаниями (перечисление замечаний), подпись принимающего смену инженера (СИиТСЗ) и начальника действующей смены.

Оценивая действия истца по внесению сведений в оперативный журнал, руководствуясь приведенными выше положениями должностной инструкции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия произведены истцом уже после принятия смены, что свидетельствует об обоснованности объявления ответчиком выговора ФИО1 за нарушение положений должностной инструкции в части своевременного невнесения в оперативную документацию обстановку на момент приема смены, отсутствия доклада НБС действующей смены.

Основанием издания приказа N182/пвк от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом, которое выразилось в нарушении пунктов 4.4.1, 4.4.2 должностной инструкции в части невыполнения требований документов, регламентирующих внутриобъектовой режим, а именно: инструкции "О порядке учета, выдачи, хранения и контроля замков и ключей, использующихся в системе физической защиты ядерных и радиационно-опасных объектов промышленной площадки Ленинградской АЭС", а также распоряжения начальника службы безопасности – ФИО13 от 11 января 2024 № «О назначении лиц, ответственных за учет, хранение, выдачу и получение ключей от категорированных помещений службы безопасности в здании 455».

Во исполнение п. 6.9 Инструкции о порядке учета, хранения и контроля замков и ключей, использующихся в системе физической защиты ядерных и радиационно опасных объектов промышленной площадки № Ленинградской АЭС начальник СБ Ленинградской АЭС ФИО13 издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф090403/3-Рп «О назначении лиц ответственных за учет, хранение, выдачу и получение ключей от категорированных помещений СБ в зд. 445», в соответствии с которым ФИО1 назначен лицом имеющим право получения ключей от категорированных помещений №№, 129, 131 зд. 445. С распоряжением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с распоряжением. Ответственными за хранение, выдачу и прием ключей от категорированных помещений назначены начальники смен СБ. У каждого начальника смены СБ имеется свой индивидуальный пин-код от электронного замка специального устройства (сейфа) системы хранения ключей, использующихся в системе физической защиты и находящейся в пом. 129 зд. 445 (ЦПУ СФЗ).

Вместе с тем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместо того, чтобы получить ключ, хранившийся в сейфе, самовольно воспользовался пин-кодом ФИО16, не являющимся на тот момент руководителем смены.

Тем самым начальник смены СБ ФИО16 и ФИО1 нарушили установленный работодателем порядок посещения оперативным персоналом СБ режимных (категорированных) помещений, за что были обоснованно привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда работников АО «Концерн Роэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» (далее- Положение ОТ) заработная плата состоит: должностной оклад; индексирующая выплата; ИСН; оперативная премия; компенсационные выплаты за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, гарантированные ТК РФ и отраслевыми нормативными актами; выплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; разовая премия; годовая премия по КПЗ; проектная премия; премия за стратегические показатели.

В соответствии с р. 2 Положения ОТ интегрированная стимулирующая надбавка к окладу (должностному окладу) представляет собой дифференцирующую составляющую оплаты труда, зависящую от квалификации и результативности работника. При этом оклад (должностной оклад, месячная тарифная ставка) определен в р. 2 Положения ОТ как фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности (квалификации) за календарный месяц, без учета индексирующей выплаты, интегрированной стимулирующей надбавки и иных компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

ИСН согласно Положения ОТ не является гарантированной частью оплаты труда работников Ленинградской АЭС.

Согласно п ДД.ММ.ГГГГ Положения ОТ, в случае грубого нарушения федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, ПБ, ППБ, НРБ, ОПЭ АС, ОТ, культуры безопасности/охраны труда (в том числе сокрытия информации о важных для безопасности событиях), иных правил безопасности, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работников своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (неисполнение обязанностей уполномоченного по культуре безопасности/охране труда, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение трудовой и производственной дисциплины, неоднократные случаи невыполнения установленных норм груда, нарушение требований по охране труда и производственной безопасности, порча имущества работодателя и других работников; несоблюдение требований о необходимости оповещения работодателя либо непосредственного руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, о наступлении несчастного случая) по решению директора филиала (уполномоченного им руководителя) размер ИСН работника может без проведения внеочередной оценки снижаться до 100% на период от 1 до 6 месяцев.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений оплаты труда ответчик имел право на снижение ИСН ФИО1, что не является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем к вышеназванному приказу не применимы положения статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным приказа №/пкв от ДД.ММ.ГГГГ с предписанием не выплачивать 100 % ИСН за март 2-24 г. ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей, признание незаконным приказа №/пкв от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ФИО1 выговора и предписания не выплачивать 100% ИСН за май 2024 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей, признание незаконным приказа №/пкв от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ФИО1 выговора, взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом в пользу ФИО1 ИСН за март 2024 г. и май 2024 г. в общем размере 10 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумму 40 000 рублей, а всего 89 160 рублей отменить, отказав в удовлетворении исковых требований данной части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026