Решение № 2-49/2018 2-49/2018~М-5/2018 М-5/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-49/2018

Дело №2-49/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 г. с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В.

при секретаре Дорн В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что 20.11.2017г. в 08 час. 10 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> (ошибочно указано <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Х-Трейл регистрационный знак ......., принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО3, и Т. К. регистрационный знак ......., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, ДТП произошло по вине ФИО2, что не оспаривалось последним. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Учитывая, что ответственность собственника транспортного средства Т. К. не была застрахована на момент ДТП, истец просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 51 768 руб. 95 коп., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей, услуг эксперта - 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1753 рубля.

Неоднократно уточняя исковые требования, ФИО1 в последней редакции просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 113231,30 руб., расходы по оплате услуг представителя 11500 рублей, услуг эксперта - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753 рубля.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец при ремонте автомобиля мог приобрести поврежденные детали и материалы за меньшую стоимость.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, СК «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснений сторон, письменных документов, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота ФИО6» государственный регистрационный знак ....... принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля марки Ниссан Х-Трейл регистрационный знак ....... принадлежащему ФИО1 под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Ниссан X-Трейл р.з. ....... является истец ФИО1, собственником автомобиля Тойота ФИО6 р.з. ....... является ответчик ФИО2, что подтверждается представленными суду документами и не оспорено сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновны в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно данному постановлению ФИО2, управляя автомобилем по <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной - Ниссан Х-Трейл регистрационный знак ....... принадлежащему ФИО1 под управлением ФИО3, тем самым нарушил п.13.9 ПДД.

Согласно части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновным в ДТП является ФИО2, который в нарушение части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5 и самого ФИО2 данными непосредственно после ДТП, согласно которым ФИО2 двигался по <адрес> с левым поворотом на <адрес>, на перекрестке не равнозначных дорог, по второстепенной дороге.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 участвующего ранее в судебном заседании, виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, поскольку когда автомобили движущиеся по <адрес> пропустили его, он стал завершать маневр, при этом автомобиль истца двигаясь по трамвайным путям допустил с ним столкновение.

По делу 14.05.2018г. ФГУ Алтайской ЛСЭ Минюста России проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта, механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Тойота ФИО6 под управлением ФИО2 и Ниссан Х-Трейл под управлением ФИО3, имевшего место 20.11.2017г., следующий: перед столкновением автомобиль Ниссан Х-Трейл двигался по трамвайным путям попутного направления движения по ул.Советской Армии. Определить фактическую скорость движения данного автомобиля не представилось возможным. Автомобиль Тойота ФИО6 перед происшествием двигался справа налево относительно движения автомобиля Ниссан Х-Трейл, под углом, близким к прямому, со скоростью около 17,4 км/ч. При столкновении автомобилей в первичный контакт вступала правая передняя сторона автомобиля Ниссан Х-Трейл р.з. ....... с передней частью левой боковой стороны автомобиля Тойота ФИО6 р.з. ........ Вследствие контакта автомобиль Ниссан Х-Трейл р.з. ....... остановился, а автомобиль Тойота ФИО6 р.з. ....... продолжил движение, в результате чего получил повреждения на левых боковых дверях и левом заднем крыле. После выхода из контакта автомобиль Ниссан Х-Трейл р.з. ....... оставался неподвижным, а автомобиль Ниссан Х-Трейл р.з. ....... двигаясь в торможении, также остановился. Конечное положение автомобилей зафиксировано на фотоснимках с места ДТП и схеме места совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл регистрационный знак ....... ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота ФИО6 регистрационный знак ....... ФИО2 п. 13.9 часть 1 этих Правил.

Выбранная водителями скорость с учетом дорожных условий, позволяла обеспечить контроль за движением транспортных средств.

Водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл р.з. ....... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота ФИО6 р.з. ....... путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота ФИО6 р.з. ....... располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем Ниссан X-Трейл р.з. ......., действуя в соответствие с требованиями п. 13.9 часть 1 Правил дорожного движения, т.е. двигаясь по второстепенной дороге, уступить дорогу автомобилю Ниссан Х-Трейл р.з. ......., двигающемуся по главной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл р.з. ....... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота ФИО6 р.з. ....... путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Поскольку водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, доводы ответчика о виновности ФИО7 либо об обоюдной вине участников ДТП в связи с этим во внимание не принимаются.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу приведенных норм, в случае причинения вреда владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность и являющемуся потерпевшим, причиненный ему ущерб подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со ст.14.1 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 ст.4).

Как следует из представленных материалов, пояснений ФИО2 гражданская ответственность ФИО2 не застрахована поскольку автомобиль был приобретен незадолго до ДТП.

Учитывая, что виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно вред, причиненный в результате повреждения автомобиля ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда ФИО2 на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В обоснование размера ущерба от ДТП истцом представлено «Экспертное заключение №г.» (л.д.29-40), расцениваемое судом в качестве письменного доказательства, согласно которому суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства - 199 396,73 рублей, с учетом износа 51 768,95 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривался размер ущерба, по его ходатайству судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ Алтайской ЛСЭ Минюста России №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Трейл р.з. ......., поврежденного в ДТП 20.11.2017г. (без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа, на дату 20.11.2017г.) составляет 113231,30 рубля. В случае установки новых деталей, узлов, агрегатов произойдет улучшение транспортного средства, влекущее увеличение его стоимости на 75109,04 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Трейл р.з. ......., поврежденного в ДТП 20.11.2017г. (без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, на дату 20.11.2017г.) составляет 38122,26 рубля.

Заключение эксперта мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункта 13 указанного постановления Пленума, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других».

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда. В результате исполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В связи с этим Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

Как указано в пункте 5 постановления Конституционного суда, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП либо доказательства приобретения материалов и деталей для ремонта по более низкой цене, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП - 113231,30 рубля, удовлетворяя исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях предъявления иска в суд ФИО1 было получено заключение ИП «Мезенцев Ю.А» №г. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба автомобилю составила 4000 рублей (л.д.43).

Требование о взыскании расходов за оценку восстановительной стоимости автомобиля – 4000 рублей по своей правовой природе относятся к судебным расходам, в частности к судебным издержкам в силу ст.94 ГПК РФ, признанными судом необходимыми.

В силу ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумности присуждаемой суммы, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, подготовку искового заявления, дальность расстояния до места проживания истца и участие представителя в рассмотрении дела в одном судебном заседании, суд находит заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части в сумме 7000 рублей.

Определением Калманского районного суда от 17.02.2018 года по делу была назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено ФГУ Алтайской ЛСЭ Минюста России, оплата возложена на ФИО2

Согласно заявлению ФГУ Алтайской ЛСЭ Минюста России, производство экспертизы не оплачено, стоимость производства экспертиз составляет 15 973 рубля 97 копеек.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2:

- в пользу истца ФИО1 расходы по оценке автомобиля 4000 рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче иска – 1 753 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей;

- в доход бюджета муниципального образования Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере 1711 руб. 63 коп. = 3464,63 руб. (госпошлина при цене иска 113231,30 руб.) – 1753 руб;

- в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость производства экспертиз 15 973 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 113 231 рубль 30 копеек, расходы по оценке автомобиля 4000 рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче иска – 1 753 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России 15 973 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере 1711 руб.63 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение месяца.

Судья: Дубовицкая Л.В.