Решение № 2-286/2020 2-286/2020(2-5006/2019;)~М-4573/2019 2-5006/2019 М-4573/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-286/2020

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2020 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике судьи Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северный» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным требованием указав, что 28.10.2019 года она приобрела в магазине «...» где осуществляет торговлю ответчик, продукты питания – торт «Восторг» стоимостью 140 руб. и бананы, всего на сумму 217 руб., оплату за которые произвела безналичным путем. В тот же вечер, они с дочерью употребили часть торта и утром следующего дня, истец вынуждена была обращаться за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, которое последовало в результате отравления тортом «Восторг». Аналогичные симптомы наблюдались и у несовершеннолетней дочери. При осмотре упаковки торта оказалось, что отсутствует указание на дату изготовление продукта и срок его годности. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, на которую ответ не последовал. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф 13 500 руб., судебные расходы 4 000 руб.

определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала поясняя, что торт она покупала именно в магазине ответчика, что следует из сведений банка об оплате суммы в магазине. Она хорошо помнит, что производителем торта являлся ФИО2. Торт приобретался в связи с тем, что у неё был день рождения. Вечером они ели торт с дочерью, дочь в меньшем количестве, оно побольше. Сразу же после потребления, у неё заболел живот, началась тошнота и т.д. На следующий день она унесла в магазин ответчика остатки торта и просила вернуть деньги, на что последовал отказ. Затем она пошла на работу и до 12 часов находилась на приеме. Поскольку ей было плохо, у неё поднялась температура, её тошнило, рвало, был жидкий стул, она пошла на прием к врачу, который выдал ей больничный. На работу она смогла вернуться только 7 ноября 2019 года. Полагает, что проданным некачественным товаром был причинен вред её здоровью, в связи с указанным просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Северный» директор ФИО3, действующая на основании прав по должности без доверенности, возражала против удовлетворения требований истца поясняя, что 28 октября 2019 года в ассортименте магазина не было тортов «Восторг» и истцу такой торт не продавался. Производителем указанного торта является ФИО2, это ей стало известно от истца. С ИП ФИО2 у неё договор на поставку товара не заключался. В конце 2017 начале 2018 года они пробовали продавать такие торты, но их продажа не пошла, потому они перестали их приобретать. Со слов продавцов магазина ей известно, что 28 октября истец приобретала в их магазине разливное пиво, поскольку в близлежащих магазинах больше никто разливное пиво не продает. Торт истец у них в магазине не покупала. На следующий день ФИО1 действительно пришла в магазин и в течении двух часов пыталась доказать что торт она купила у них, остатков торта она не приносила. До судебного разбирательства она лично объехала все расположенные поблизости от места работы и места жительства истца торговые павильоны и точки и выяснила, что они также торгуют тортами, в связи с чем полагала, что истец могла приобрести торт у иных продавцов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО4 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца ФИО1, отравление и последующее заболевание произошло в результате потребления некачественного продукта – торт «Восторг», который она приобрела в магазине «Аяганга», расположенный в ..., где осуществляет торговлю ООО «Северный». При этом истец однозначно указывает на то, что производителем торта являлся ИП ФИО2, что следовало с этикетки наклеенной на торт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в лечебное учреждение ГБУЗ «Поликлиника ...» с жалобами на слабость, тошноту, рвоту, жидкий стул и т.д. Из анамнеза заболеваний следует, что «ДД.ММ.ГГГГ она принимала в пищу торт «...», купленный в магазине «...» по ...». При обследовании ФИО1 был установлен диагноз «гастродуоденит неуточненный».

ФИО1 был выдан больничный лист на освобождение от работы до ДД.ММ.ГГГГ. При посещении истцом лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ диагноз указан тот же - «гастродуоденит неуточненный».

Представитель ответчика категорически отрицает факт продажи указанного торта истцу поясняя, что такого продукта в продаже в магазине в указанное время не имелось.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены следующие доказательства: Отчет о продажах товара в магазине по ... за ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в числе проданных ДД.ММ.ГГГГ товаров торт «Восторг» отсутствует; журнал прихода товаров в магазин «Аяганга» за октябрь 2019 года, где отсутствуют сведения о поставке товара от ИП ....; счет-фактуры и накладные от поставщиков, поставлявших в октябре 2019 года кондитерские изделия где поименованы названия в том числе тортов. Среди указанных товаров наименования торта «Восторг» отсутствует.

Кроме того, судом допрошен в качестве свидетеля ФИО2 который суду пояснил, что его брат ФИО2 являлся до ноября 2019 года индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности являлся – изготовление кондитерских изделий, в том числе изготавливался торт «Восторг». Фактически изготовлением продукции занималась их мать, потому он (свидетель) помогал ей – развозил готовую продукцию по магазинам. Действительно в начале 2018 года он несколько раз завозил торты в магазин «Аяганга», но договор с ними заключен не был, т.к. продукция не продавалась и ООО «Северный» отказались от их продукции и сотрудничества. С того времени в названный магазин торты не поставлялись. Но, до ноября 2019 года он лично доставлял на продажу в иные магазины ... (в том числе возле РКПТД) торт «Восторг».

Судом также по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что является коллегой истца, ФИО1 работает медсестрой в РКПТД, она (свидетель) врач. В течении 15 лет они совместно проводят прием больных в одном кабинете. Она знает ФИО1 хорошо и характеризует только положительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на работу в болезненном состоянии и сообщила ей, что она отравилась тортом, приобретенном в магазине напротив РКПТД (место работы истца и свидетеля). Она посоветовала ФИО1 сдать торт на анализ, на что ФИО1 ей сказала, что она выкинула торт. На уточняющие вопросы суда в каком именно магазине приобретала ФИО1 торт, свидетель ФИО6 однозначно пояснила – во вновь открывшемся неподалеку магазине, напротив РКПТД, через дорогу.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется, т.к. в медицинской карте ФИО1 указано, что на момент её обращения в лечебное учреждение в качестве лиц с которыми имелся контакт указана в том числе ФИО5

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, учитывая пояснения сторон и свидетелей, принимая во внимание, что через дорогу от места работы истца действительно есть вновь открывшийся магазин, что в судебном заседании подтверждалось сторонами, учитывая, что магазин ответчика находится на удалении от РКПТД (около 700 метров) и не находится через дорогу от места работы истца, при этом магазин ответчика осуществляет свою деятельность около 16 лет, что следует и из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и соответственно не является вновь открывшимся магазином, в отсутствие иных достоверных доказательств тому, что торт «Восторг» от потребления которого (как указывает истец) и был причинен вред здоровью истца, был приобретен у ответчика, суд не находит оснований полагать, что вред истцу был причинен именно указываемым ею ответчиком.

Вследствии указанного требования истца удовлетворены быть не могут.

То обстоятельство, что 28.10.2019 года истец приобретала в магазине «... товар, что следует из представленной суду выписки ПАО «Сбербанк» об истории операций по кредитной карте истца от 28.10.2019 года на сумму 217,10 руб., не свидетельствует, что ею был приобретен именно торт «Восторг», поскольку как сказано выше в продаже у ответчика такого торта не имелось.

Отсутствие указания в банковской выписке на покупку иных товаров в иных магазинах также не свидетельствует о покупке торта у ответчика, т.к. расчет мог быть произведен и как по иной карте, так и наличными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Северный» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ...

Судья: И.Ю.Богданова