Решение № 2-2165/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2165/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С.Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк", после изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 705 626 рублей 30 копеек, уплаченных в качестве неустойки ФИО2, в связи с невыдачей ПТС, находящейся в залоге у банка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № МSR-R66-0142-0067.

Вступившим в законную силу решением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" (после реорганизации ПАО "Росбанк") к ххх" о солидарном взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Грузовой автомобиль Тойота ЛитАйс, 2001 года выпуска, г/н №, 22 рег., принадлежащий ФИО1 на праве собственности являлся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору.

Взыскателю ПАО "Росбанк" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившему в законную силу определению Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО "Росбанк" заменен на ххх.

Вступившим в законную силу определением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ххх и ФИО1, согласно условиям которого ФИО1, в том числе, передает в собственность ххх грузовой автомобиль Тойота ЛитАйс, 2001 года выпуска, г/н №, 22 рег., принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Пунктом 6 указанного мирового соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от общей стоимости задолженности (825 238 рублей 60 копеек).

Вышеизложенное сторонами не оспаривается и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, поскольку оригинал ПТС на грузовой автомобиль Тойота ЛитАйс, 2001 года выпуска, г/н №, 22 рег. находится в ПАО "Росбанк", она не смогла в полном объеме выполнить условия заключенного мирового соглашения, в связи с этим в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения ею в пользу ххх неустойка в общей сумме 955 626 рублей 30 копеек, что подтверждается соответствующей распиской ххх от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в указанном размере.

Из справки ПАО "Росбанк" на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору № МSR-R66-0142-0067 погашена, залог транспортного средства прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Росбанк" с требованием о компенсации неустойки, уплаченной ею ххх

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк" разъяснил заявителю об отсутствии сведений о передаче Банку ПТС, предложив ФИО1 предоставить ее экземпляр акта приема-передачи ПТС для подтверждения.

Полагая, что понесла убытки в виде уплаты неустойки по вине Банка, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной в материалы дела, не оспоренному сторонами в судебном порядке, договору Цессии от ДД.ММ.ГГГГ № SG-CS/13/02, Цедент (ПАО "Росбанк") передал Цессионарию (ххх) право требования, вытекающее из кредитного договора № МSR-R66-0142-0067 от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, а так же другие права и требования, связанные с обязательством и обеспечивающие исполнение указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

Следовательноххх по договору цессии переданы и права залогодержателя на предмет залога грузового автомобиля Тойота ЛитАйс, 2001 года выпуска.

В силу вышеизложенного, у ФИО1, с учетом условий мирового соглашения, наступила обязанность по передаче ххх грузового автомобиля Тойота ЛитАйс, 2001 года выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору № МSR-R66-0142-0067 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, каких либо обстоятельств, препятствующих исполнения обязательства по передаче предмета залога ххх должником ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено.

Более того, из содержания мирового соглашения (пункт 3.1) не следует обязанность ФИО1 передать хх паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе паспорт транспортного средства, его местонахождение не препятствует должнику передать по акту приема-передачи заложенное имущество кредитору, а последнему его принять в рамках заключенного мирового соглашения.

Кроме того, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, что паспорт транспортного средства грузового автомобиля Тойота ЛитАйс, 2001 года выпуска был когда либо передан ПАО "Росбанк".

Ссылки истца на сведения из ГИБДД о нахождении ПТС у банка и письменный ответ банка судом в качестве допустимых доказательств факта передачи ПТС в адрес ПАО "Росбанк" суд принять не может.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств совокупности условий, не доказана причинно-следственная связь между неисполнением истцом обязательств перед ФИО2 по передачи предмета залога, начислением последним неустойки истцу по вине ответчика, правовых оснований для взыскания убытков с ответчика у суда не имеется.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию разница между оплаченной при подаче иска госпошлиной (300 рублей) и подлежащей уплате (10 256 рублей 30 копеек) в размере 9 956 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 956 рублей 30 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов