Апелляционное постановление № 22-745/2026 от 6 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей А.Н. Шатиловым.

Дело № 22-745/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 апреля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем А.Д. Масленниковой,

с участием прокурора К.С. Широкова,

защитника-адвоката Р.А. Исайкина,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Исайкина Р.А. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Хабаровска следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела № № в отношении ФИО1 <данные изъяты> с ходатайством следователя возвращены руководителю следственного отдела по Центральному району г. Хабаровска следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она в период с 01 января 2022 по 07 октября 2025 года, осознавая, что ввоз на территорию Российской Федерации в целях сбыта незарегистрированных лекарственных средств запрещён, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории г. Хабаровска, за пределами России у неустановленного лица приобрела, и в вышеуказанный период времени, используя работников транспортной компании общества с ограниченной ответственностью «Транзит», не осведомленных о её преступных намерениях, в нарушение требований п. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 63-Ф3, то есть незаконно, ввезла в крупном размере через государственную границу Российской Федерации незарегистрированные на территории Российской Федерации лекарственные средства, общей стоимостью 105000 рублей, которые с целью сбыта хранила в помещении по адресу: <...>, до 12 часов 25 минут 07 октября 2025 года, то есть до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, как ввоз на территорию Российской Федерации в целях сбыта незарегистрированных лекарственных средств, в крупном размере.

В ходе предварительного расследования обвиняемой ФИО1 и ее защитником Исайкиным Р.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное ходатайство удовлетворено старшим следователем, которым 26 января 2026 года с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (том 4 л.д. 217-258).

Данное уголовное дело 3 февраля 2026 года поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Хабаровска следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с ходатайством следователя возвращены руководителю следственного отдела по Центральному району г. Хабаровска следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Исайкин Р.А. просит постановление отменить, как незаконное, принять новое решение, которым ходатайство следователя о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить, назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», дает иную оценку вывода суда относительно несоответствия предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 238.1 УК РФ фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя. Дает иную оценку результатам оперативно-розыскной деятельности.

Полагает суд не учел, что уголовная ответственность по ст. 238.1 УК РФ наступает за ввоз исключительно лекарственных средств, которые в соответствии с законом должны пройти государственную регистрацию. Полагает, что материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат в себе перечень конкретных лекарственных средств, которые приобрела ФИО1 через сеть «Интернет» за рубежом, в том числе время их приобретения, место ввоза в Россию для последующего сбыта, данные об их изъятии сотрудниками правоохранительных органов, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что приобретённая и ввезённая ФИО1 продукция являлась лекарственными средствами, не прошедшими государственную регистрацию.

Обращает внимание на то, что лекарственные средства, имеющие одинаковое название и состав, но изготовленные разными производителями, могут быть, как зарегистрированы, так и не зарегистрированы в России. Приводит доводы о том, что ссылки суда на показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе в явке с повинной, которая не информативна, получена без участия адвоката и разъяснения ей соответствующих прав лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не содержат в себе сведений о том, что она на протяжении длительного времени через сеть «Интернет» реализовывала именно незарегистрированные «лекарственные средства», а не различные «косметологические товары», разрешенные к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Полагает приведенные в обжалуемом постановлении показания свидетелей не свидетельствуют о том, что реализуемая продукция относилась к лекарственным средствам, за ввоз которой наступает уголовная ответственность по ст. 238.1 УК РФ, не содержат существенных обстоятельств, конкретные наименования незарегистрированного лекарственного средства и его производителя, стоимость, обстоятельства его реализации.

Обращает внимание на то, что запланированная проверочная закупка на сумму 105000 рублей была осуществлена в итоге на сумму меньше 100000 рублей, что исключает возможность наступления уголовной ответственности.

Находит обоснованным вынесение следователем постановления от 24 ноября 2025 года о переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ на ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, которым прекращено уголовное преследование за сбыт незарегистрированных лекарственных средств с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, которое не отменено и сохраняет в настоящее время свою юридическую силу.

Приводит доводы о том, что ссылка суда на справку государственного инспектора отдела организации контроля за качеством и безопасности медицинской помощи населению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 от 7 октября 2025 года, не влияет на квалификацию её действий, поскольку ст. 238.1 УК РФ определяет лишь минимальный порог стоимости таких лекарственных средств, с которого наступает уголовная ответственность, не предусматривая её усиление в зависимости от их стоимости. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, обратилась с явкой с повинной, дала подробные показания по существу инкриминируемого деяния и обстоятельствам его совершения, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. По собственной инициативе осуществила пожертвование в пользу участников специальной военной операции и малолетних детей, оставшихся без попечения родителей. Указывает, что постановление не содержит указаний на то, каким образом ещё ФИО1 должна загладить вред от совершённого ею преступления при условии того, что как таковые вредные последствия от её преступных действий не наступили, какие конкретно действия ей следует предпринять, чтобы снизить степень общественной опасности инкриминируемого преступления и нейтрализовать его вредные последствия, и почему недостаточно тех действий, которые она совершила для заглаживания указанного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Макушева В.Б. полагает, что вывод суда о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 238.1 УК РФ является обоснованным и мотивированным, соответствует обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования. Находит несостоятельными доводы защиты о не указании судом способа заглаживания вреда, причиненного противоправными действиями ФИО1, поскольку это не входит в компетенцию суда. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч.1 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Принимая решение о возвращении ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа в отношении ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства, что способ совершения преступления свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков состава более тяжкого преступления, что исключает возможность применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В обоснование данного вывода суд привел имеющиеся в деле результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксировавших ввоз ФИО1 на территорию РФ и продажу косметологических товаров без их государственной регистрации, с использованием сети «Интернет», с участием иных лиц, а также сбыт в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» незарегистрированных средств посредством мессенджера «Вотсапп» с использованием сети «Интернет»; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, сообщивших об осуществлении трудовой деятельности у ФИО1, связанной с продажей косметологических товаров, привозимых ФИО1 из Республики Корея, находящихся на хранении на складе, сообщивших способ продажи и поступления денежных средств; протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен обустроенный ФИО1 склад реализуемого товара, в котором находились более 1340 упаковок с лекарственными средствами, применяемых в косметологии, без документов, подтверждающих их государственную регистрацию на территории РФ; справку главного государственного инспектора отдела организации контроля за качеством и безопасностью медицинской помощи населению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и ЕАО, согласно которому обнаруженные на складе лекарственные средства медицинского применения не были введены в оборот на территории РФ, их общая стоимость превышает 4 000 000 рублей.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что в переданной закупщику партии находилось 13 упаковок препарата из 14 приобретаемых, в момент, когда курьер направился за 14 упаковкой, то был задержан сотрудниками правоохранительного органа.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ оснований не имеется. Обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами уголовного дела. При его принятии судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела в своей совокупности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, содержащие выборочную оценку имеющихся в деле сведений, а не их совокупность, на основе которых судом получен вывод об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы доказанности вины и юридической квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу с участием сторон путем исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Таким образом, законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имелось.

Доводы жалобы о наличии постановления о переквалификации действий ФИО1 не влияют на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства следователя ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков состава более тяжкого преступления, выводы суда относительно того, что ФИО1 не заглажен вред, являются излишними.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Вопреки этому суд, обоснованно не давая оценки доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности, тем не менее в обжалуемом постановлении указал, что в действиях ФИО1 содержатся признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 238.1 УК РФ, что влечет внесение в постановление соответствующих изменений.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Хабаровска следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, возвращении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 с ходатайством следователя руководителю следственного отдела по Центральному району г. Хабаровска следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области изменить:

- исключить из постановления указание на то, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 238.1 УК РФ.

В остальном это же преступление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Исайкина Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения путем подачи кассационной жалобы. Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья: