Решение № 2А-322/2020 2А-322/2020~М-299/2020 М-299/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2А-322/2020

Адм. дело № 2а-322/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения серии ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале <адрес> суда КЧР административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1 о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с административным исковым заявлением к СПИ Хабезского РО СП УФССП по КЧР ФИО3 о признании бездействия незаконным, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся выданный мировым судьей судебного участка № Хабезского судебного района КЧР исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в их вользу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и находится на исполнении у СПИ ФИО3

Со ссылкой на ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" считают, что бездействие СПИ ФИО3 заключается в следующем.

Меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществлялась и соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о приводе с целью отобрания объяснения у должника не выносилось.

Считают, что СПИ ФИО3 не совершены необходимые действия для исполнения принудительного взыскания по исполнительному документу и в результате бездействия СПИ нарушаются их права на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, АО «ОТП Банк» просило суд признать незаконным бездействия СПИ Хабезского РО СП УФССП по ФИО2 Р.Я., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании его применить указанные меры принудительного характера.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО3 доводы административного иска не поддержал, представил суду сводку от ДД.ММ.ГГГГ и заверенные копии документов по исполнительному производству, указав, что ими полностью опровергаются указанные в административном иске обтсоятельства о его бездействии, в связи с чем, просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, с учетом мнения административного ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к СПИ Хабезского РО СП УФССП по КЧР ФИО3, о признании бездействия незаконным по следующим основаниям.

На основании ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в РФ, уполномоченный по правам человека в субъекте РФ, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных"интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. I Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам! организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом - незаконным бездействием

При рассмотрении дел об обжаловании бездействия судебного пристава- исполнителя предметом доказывания является неисполнение судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по исполнению требований исполнительного документа.

При этом суд выясняет, чем вызвано неисполнение исполнительного документа, вызвано ли оно объективными причинами или бездействием пристава- исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 695,55 рублей и расходы по уплате госпошлины р размере 333,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 возбудил по нему исполнительное производство №-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Согласно представленным СПИ ФИО3 сводке и заверенным документам по указанному исполнительному производству, установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в ГУВМ МВД России для получения сведений о месте жительства должника;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в ФНС России для получения сведений о счетах должника;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в банковские системы о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов;

ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в подразделение ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в Росреестр о получении сведений в отношении должника из ЕГРН;

ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в Гостехнадзор о получении сведений в отношении должника о наличии самоходной техники;

иные запросы для получения информации о должнике и его имуществе.

Кроме этого, представленными Актами совершения исполнительных

действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 было установлено, что должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях не состоял, сведений об имуществе не установлено, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и взыскателю возвращен исполнительный лист.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Рассматривая требования административного истца в части несвоевременного направления в их адрес процессуальных документов, суд учитывает, что указанные обстоятельства суду не подтверждены материалами дела.

Кроме того, ненаправление либо несвоевременное направление в адрес взыскателя всех копий процессуальных документов, принятых в рамках настоящего исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе ч. 1 ст. 24, не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все выносимые им постановления, акты и другие процессуальные документы, сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе: о направленных запросах, полученных ответах и т.д..

Согласно ст. 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, ночи икающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, проанализировав представленные суду документы, суд не может признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия СПИ Хабезского РО СП УФССП по КЧР ФИО1, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), и не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09,2020 года и обязании его применить указанные меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков

Адм. дело № 2а-322/2020