Апелляционное определение № 33-7267/2026 от 23 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-74

Рег. №... Судья: Чистякова К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «24» февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев материал №... по частной жалобе ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании сделки, заключённой между ФИО2 и ФИО3 недействительной, взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 6900000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930918,92 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО2 просит постановленное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, п.1 ст. 31, п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от <дата> N 127, пришел к выводу о возвращении искового заявления, поскольку один из ответчиков – ФИО3 признан банкротом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, соглашается с постановленным определением суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Положениями абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу № А56-98733/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, до настоящего времени процедура реализации имущества не окончена.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, с учетом вышеприведенных положений закона, требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчику ФИО3 могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, вывод суда о возвращении искового заявления в части требований, предъявленных к ФИО3, ввиду необходимости предъявления их в рамках дела о банкротстве, является правильным.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

На основании части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 31 указанного Кодекса иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление в части требований к ФИО3 обоснованно возвращено судом, процессуальное соучастие, явившееся основанием для предъявления искового заявления в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения указанного ответчика, отсутствует.

Из искового заявления следует, что место жительства второго ответчика ФИО4 находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое не относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности спора.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: