Решение № 12-29/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил ДТП, нарушив п. 8.8. ПДД.

ФИО2 подал жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой указал, что виновником ДТП является ФИО3 – второй участник, поскольку он двигался в нарушение п.2.3.1 ПДД не обеспечив технически исправное состояние транспортного средства, поскольку управлял праворульным автомобилем и единственная работающая левая фара светила на середину дороги, не освещая обочину.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 в полном объеме поддержал жалобу, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 доводы жалобы не признал, просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 оставить без изменения, согласившись со схемой ДТП и пояснениями свидетеля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 час. управлял автомобилем Тойота Королла Аксио, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> заметил во встречном направлении автомобиль Лада, водитель которого неожиданно начал поворот налево, чтобы избежать столкновения он (ФИО5) вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ФИО1, действующий на основании удостоверения <данные изъяты>, пояснил суду, что стороны ему лично не знакомы, в родственных свойственных отношениях ни с кем не состоит, причин для оговора не имеет, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, отобрал объяснения у участников ДТП, просмотрели видеозапись, предоставленную ФИО2, на которой отчетливо видны маневры каждого участника ДТП, участок дороги хорошо освещен, его напарник ФИО4 составил схему, с которой водители ознакомились и согласились. По ситуации пояснил, что водитель автомобиля Лада двигаясь по <адрес> в районе <адрес> при повороте налево вне перекрестка, нарушив п. 8.8. ПДД не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался прямо, в связи с чем, ФИО2 является лицом, виновным в ДТП, у второго участника ДТП горела одна фара, а также горели габаритные огни, в связи с чем, с осторожностью он мог двигаться по необходимому маршруту.

После обозрения в судебном заседании видеозаписи регистратора автомобиля <данные изъяты>, госномер № участники ДТП подтвердили время, место и обстоятельства ДТП, инспектор ФИО1 также пояснил, что указанную запись обозревал после ДТП и изучив ее в совокупности с объяснениями участников ДТП пришел к выводу о виновности ФИО2

Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшего, свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, запись видеорегистратора, судья приходит к следующему.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

– влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вина ФИО2 в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и совершении вменяемого ему административного правонарушения, помимо показаний потерпевшего, свидетеля, подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в районе <адрес> в <адрес>, с указанием сведений о повреждениях автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии;

- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО2 и ФИО3 без возражений, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения;

- объяснениями ФИО2 и ФИО3, отобранными инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены маневры каждого из водителей и существо которых совпадает со схемой ДТП, а также видеозаписью регистратора, предоставленной ФИО2 в судебном заседании.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушений, допущенных в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица не усматривается. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения судом не установлено. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы ФИО2 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе схемой ДТП, подписанной им без возражений, предоставленной им же видеозаписью, в связи чем, расцениваются судьей как избранный им способ защиты, не противоречащий Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, и должен быть привлечен к административной ответственности, не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

Остальные доводы жалобы ФИО2 в целом не опровергают законность оспариваемого постановления и решения по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к их отмене.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. назначена в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова