Определение № 33-5080/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Шигабутдинова Л.А. УИД 16RS0046-01-2025-027254-33

Дело № 9-6497/2025

№ 33-5080/2026

Учет № 074г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Абдуллин И.И., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 11 декабря 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» (далее также – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)») о признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении от 10 ноября 2025 года в связи с сокращением штата, обязании предоставить все имеющиеся вакантные должности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование данного иска ФИО1 указала, что работает в службе Роспотребнадзора с 2009 года, в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» с 2015 года в должности заведующей отделом микробиологических исследований. 11 ноября 2025 года сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штатной численности от 10 ноября 2025 года со ссылкой на Приказ от 24 октября 2025 года № 07/421п «Об организационно-штатных изменениях и сокращении численности (штата) работников». ФИО1 явилась единственным сотрудником учреждения, которому было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штатной численности. Работодатель в нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предложил ФИО1 вакантные должности по состоянию на 11 ноября 2025 года, не соответствующие ее квалификации при наличии вакантных должностей, соответствующих ее образованию, ученой степени и опыту работы. Полагает, что увольнение истца является актом дискриминации и злоупотреблением правом со стороны работодателя, процедура сокращения является незаконной, с чем ФИО1 выражает несогласие.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 декабря 2025 года в принятии указанного искового заявления было отказано на основании положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истцом оспаривается процессуальный документ, не относящийся к юридическим актам, который подлежит оспариванию, носит процессуальный характер и не порождает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить, указывая на его незаконность, несоответствие принципам и задачам гражданского судопроизводства. Полагает, что судом не мотивирована позиция относительно иных заявленных истцом требований.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае истец оспаривает уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, которое является процессуальным документом, свидетельствующим о выполнении работодателем обязанности известить работника о предстоящем событии, которое повлечет изменение возникших между сторонами правоотношений. Уведомление не относится к юридическим актам, который подлежит оспариванию, носит процессуальный характер и не порождает возникновение, изменение или прекращение правовых отношений, свидетельствует о выполнении надлежащим лицом необходимого процессуального действия. В данном случае не подлежит оспариванию уведомление как процессуальное действие работодателя о предстоящем увольнении.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом судьи первой инстанции, признает доводы частной жалобы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая ФИО1 в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов является процессуальным документом, свидетельствующим о выполнении работодателем обязанности известить работника о предстоящем событии, которое повлечет изменение возникших между сторонами правоотношений. В случае несогласия, истица вправе оспаривать локальные нормативные акты работодателя в рамках трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1

Доводы частной жалобы истца о том, что в своем иске она просила также обязать работодателя предложить все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, заявляла требование о компенсации морального вреда, позиция относительно которых не мотивирована судом, на правильность выводов суда первой инстанции влияния не оказывают. Существо заявленных истцом требований в данном случае заключается в ее несогласии с намерением ответчика уволить ее по сокращению штата. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе такое намерение проверке в судебном порядке не подлежит, поскольку принятие кадровых решений исходя из той или иной экономической ситуации является прерогативой работодателя. Суд проверяет лишь соблюдение работодателем при принятии таких решений прав работников в том случае, когда данные решения повлекли изменение или прекращение трудовых правоотношений, в данной ситуации такие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, суд правильно применил нормы статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод наличии оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 сделан в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое уведомление не затрагивает права, свободы или законные интересы ФИО1, вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления следует признать обоснованным.

В целом доводы частной жалобы заявителя основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 декабря 2025 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.

Судья Абдуллин И.И.