Решение № 2-15737/2024 2-573/2025 2-573/2025(2-15737/2024;)~М-13762/2024 М-13762/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-15737/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Жилино» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет Жилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГ предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>

Данная квартира была получена истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 038 122,10 руб.

Просили взыскать с ответчика в денежные средства в счет расходов на устранение строительных недостатков в размере 1 038 122,10 руб., неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства в размере 10 381,22 руб., за каждый день неисполнения обязательства до момента их устранения неисполнения обязательства, неустойку за нарушение срока передачи в размере 26 206 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., моральный вред 100 000 руб., 50 000 руб., за нарушение срока передачи, расходы на оформление нотариально доверенности в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 179,40 руб., штраф в размере 50 %, расходы по государственной пошлины в размере 321,65 руб.

Представитель истца в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр судебных экспертиз», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, и просили взыскать с ответчика в пользу истца в денежные средства в счет расходов на устранение строительных недостатков в размере 405355,88 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов по устранению недостатков (дефектов) за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения в обязательства по возмещению расходов по устранению недостатков в размере 202 рубля 60 коп. за каждый день неисполнения обязательства, неустойки за нарушение срока передачи за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26 206,96 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., моральный вред в размере за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 50 000 руб. и нарушение передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества в сумме 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 179,40 руб., расходы по госпошлине в размере 321,65 руб.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил произвести отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 405355,88 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции действующей на дату обращения истца в суд по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец в адрес ответчика направлял претензию ДД.ММ.ГГ (л.д.110-111), т.е. в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 405355,88 руб., неустойку за нарушение срока передачи за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26 206 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 179,40 руб., расходы по госпошлине в размере 321,65 руб.

В иске о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов по устранению недостатков (дефектов) за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения в обязательства по возмещению расходов по устранению недостатков в размере 202 рубля 60 коп. за каждый день неисполнения обязательства и во взыскании штрафа истцам к ответчику отказать, т.к. с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГ в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Доказательств, что до ДД.ММ.ГГ ущерб не будет возмещен истцом, не представлено, кроме того, отсутствуют данные об окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 12312,25 рублей.

Решение в части взыскания в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере в размере 447 072 руб. подлежит отсрочке соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГ выдан <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГ) стоимость устранения строительных недостатков в размере 405355,88 руб., неустойку за нарушение срока передачи за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26 206 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 179,40 руб., расходы по госпошлине в размере 321,65 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов по устранению недостатков (дефектов) за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения в обязательства по возмещению расходов по устранению недостатков в размере 202 рубля 60 коп. за каждый день неисполнения обязательства и о взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 405355,88 рублей подлежат отсрочке соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 12312,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ