Решение № 2-1-6461/2019 2-6461/2019 2-6461/2019~М-6599/2019 М-6599/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1-6461/2019

Дело № 2- 1-6461/2019

64RS0042-01-2019-007868-71


Решение

Именем Российской Федерации

24.12.2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абязовой Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, понуждении к проведению ремонтных работ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее по тексту ООО «ЖЭУ-1») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, понуждении к проведению ремонтных работ.

В обоснование требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-1». Начиная, с № года происходят периодические затопления квартиры в связи с неисправностью кровельного покрытия дома. В № году Фондом капитального ремонта был проведен капитальный ремонт кровли, однако с конца № года вновь стали происходить заливы. ДД.ММ.ГГГГ, после очередного залива, истец обратилась к ответчику о составлении акта о заливе и принятии мер по устранению причин залива. Ответчик очистил крышу дома от снега, а остальные требования остались без удовлетворения. В конце № истец обратилась на личном приеме к руководителю ООО «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в чем ей было отказано. Только ДД.ММ.ГГГГ комиссией была обследована квартира истца и составлен акт о заливе. В результате залива, истцу причинен материальный ущерб.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> руб. 11 коп., расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 4800 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15450 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8640 руб. 89 коп. Также просит обязать ответчика произвести ремонтные работы кровли над квартирой истца в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменных возражений, указала, что ООО «ЖЭУ-1» обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является с февраля 2018 года. В октябре 2014 года в рамках выполнения муниципальной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Энгельсского муниципального района в 2014 году» были выполнены работы по капитальному ремонту кровли данного многоквартирного жилого дома. Работы были приняты Комитет ЖКХ, ТЭК, ТиС администрации Энгельсского муниципального района. Многоквартирный <адрес> включен в реестр и является объектом культурного наследия. Все работы, связанные с сохранением дома в надлежащем состоянии регулируются положениями ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представители третьих лиц Администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, Управления по охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителя администрации поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в свое отсутствие в соответствии с требованиями закона, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ООО «ЖЭУ-1» является управляющей компанией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ квартиру начало заливать водой с крыши. ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли жилого дома произошел очередной залив. В результате заливов истцу причинен материальный ущерб.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о заливе квартиры.

Согласно акту о заливе, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имеются повреждения от залива, затопление произошло при выпадении осадков, вода поступила через кровлю.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец по своей инициативе обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению (строительно-технической экспертизе) ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 137888 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЖЭУ-1» с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, проведении ремонта кровли.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, указано, что запланировано проведение работ по ремонту кровли в рок до ДД.ММ.ГГГГ, также предложено представить расчет стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией, с приложением заключения эксперта. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с несогласием ответчика с размером восстановительного ремонта, по ходатайству ООО «ЖЭУ-1» судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное Агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является нарушение технологии кровельных работ и не соблюдение организацией по обслуживанию дома в процессе эксплуатации жилого дома п. 4.10.2.1 МДК 2-03.2003 (утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г.), то есть отсутствие осуществления мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.

Стоимость восстановительного ремонта помещений после залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 128561 руб. 11 коп.

Для устранения причин залива квартиры, с учетом статуса жилого дома, как объекта культурного наследия регионального значения, необходимо выполнить следующие работы: выполнить замену обрешетки в местах ее разрушения; в местах, где имеются просветы, выполнить укладку кровельного покрытия, согласно технологии выполнения кровельных работ; выполнить замену кровельного покрытия в местах проникновения влаги над квартирой №; выполнить устройство карниза, согласно принятому конструктивному решению; выполнить устройство системы водостока (водоотведения); выполнить ремонт кирпичной кладки в местах ее разрушения.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли многоквартирного жилого дома, в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Как установлено в ходе проведения экспертного исследования, чердачное помещение многоквартирного жилого <адрес> захламлено, что нарушает п. 3.3.4 Постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ – чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Внутри чердачного помещения имеются многочисленные следы увлажнения деревянной обрешетки, участок разрушения досок обрешетки, имеются места с просветами в кровельном покрытии. В доме отсутствует система водостока. По периметру здания на некоторых участках отсутствует карнизный свес, предотвращающий попадание атмосферных осадков на стены дома в местах примыкания с кровлей. На участках где должны находиться карнизные свесы имеются участки увлажнения и разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «ЖЭУ-1», которое своевременно не приняло мер к надлежащему содержанию кровли многоквартирного жилого дома путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий. Достаточных допустимых доказательств отсутствия вины управляющей компании в заливе квартиры истца, ответчик суду не предоставил.

Ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши жилого дома в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЖЭУ-1» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 128561 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЖЭУ-1» осуществляет управление многоквартирным домом с февраля 2018 г., что в 2014 г. проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, работы выполнены некачественно, выводов суда не опровергают и не освобождают ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в период управления многоквартирным домом ответчиком.

То обстоятельство, что жилой <адрес> относится к объектам культурного наследия регионального значения, расположенным на территории Энгельсского муниципального района, также не освобождает ответчика от проведения работ по надлежащему содержанию дома.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33, статьи 40 указанного закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Сохранение объекта культурного наследия предполагает направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией на основании заключенного в соответствии со статьей 162 этого Кодекса договора управления многоквартирным домом.

Управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.8 Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (обязательных для заявителя в период заключения договора управления многоквартирным домом от 30 ноября 2006 года N 23), установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

В пунктах 4.2.1.1 и 4.2.1.14 названных правил указано, что обслуживающая организация должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данных правилах предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, включенного в перечень объектов культурного наследия регионального значения, управляющая организация взяла опосредовано на себя обязанность по сохранению объекта культурного наследия. Если управляющая организация не имеет лицензии на проведение какого-либо вида работ, то она обязана для проведения ремонта привлечь иное лицо, имеющее соответствующую лицензию или разрешение.

Учитывая изложенное, требования истца о проведении ООО «ЖЭУ-1» работ по ремонту кровли над квартирой № <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность возложена на управляющую организацию в силу закона и договора.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО4, ремонтные работы, указанные в экспертном заключении, необходимые для устранения причин залива квартиры истца, относятся к текущим работам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком - управляющей компанией распространяется действие Закона РФ №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав истца, размер ущерба, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, доводы отзыва ответчика, положения ч. 6 ст. 13 Закона №, разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 15000 руб. в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В связи с тем, что между сторонами до рассмотрения спора по существу отсутствовали денежные обязательства, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4800 руб.

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15450 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №ФЛ035 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, не представляющего правовой сложности, рассмотрение дела в одно судебное заседание, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи денежную сумму в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец была освобождена об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4071 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент», расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «ЖЭУ-1».

Из заявления экспертной организации и счета на оплату следует, что оплата экспертизы ответчиком не произведена.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «ЖЭУ-1».

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 128561 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 4800 руб., а всего взыскать 157361 (сто пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят один) руб. 11 коп., в остальной части отказать.

Обязать ООО «ЖЭУ-1» произвести ремонтные работы кровли над квартирой № <адрес>, указанные в экспертном заключении ООО «Экспертное Агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ: выполнить замену обрешетки в местах ее разрушения; в местах, где имеются просветы, выполнить укладку кровельного покрытия, согласно технологии выполнения кровельных работ; выполнить замену кровельного покрытия в местах проникновения влаги над квартирой №; выполнить устройство карниза, согласно принятому конструктивному решению; выполнить устройство системы водостока (водоотведения); выполнить ремонт кирпичной кладки в местах ее разрушения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 4071 (четыре тысячи семьдесят один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь Н.Р. Аблязова