Решение № 12-617/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-617/2018

< >

Мировой судья Е.Л. Иллензеер Дело № 12-617/2018


РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитника Смирнова С.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 ФИО2 от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

суд установил:

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 25 апреля 2018 года к административному штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час у <адрес> управлял транспортным средством «Тойота» г.н. № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, показал, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие законных оснований и без учета фактических обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства он неоднократно указывал суду, что вменяемого ему административного правонарушения, он не совершал, следовательно, к административной ответственности привлечен незаконно и необоснованно. При составлении протокола об административном правонарушении он изначально выразил свое несогласие, поскольку в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля не находился, соответственно, в силу п.1.2 ПДД РФ не мог быть признан водителем, то есть лицом, управляющим каким-либо транспортным средством, о чем им были даны соответствующие объяснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Также пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со < > А. приехали на автомобиле «Тойота Рав 4» г.н. № к своим гостям. Уже ночью, ДД.ММ.ГГГГ, когда они решили возвращаться домой, за руль должна была сесть его < >, поскольку он действительно употреблял спиртные напитки и не отрицает этого факта, а А. по медицинским показаниям не употребляет алкоголь и по сложившейся практике везет их домой. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ был сильный снегопад, погодные условия были плохими, и < > управляя автомобилем, застряла, а он пытался помочь ей выехать, но, не садясь за руль, а раскачивая машину. За этим процессом их и застал командир < > ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Б., который на патрульном автомобилем нес службу, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, после чего повернул на <адрес>, по которой и продолжил свое движение, и у д№ по данной улице обратил внимание на автомашину красного цвета, двигавшуюся задним ходом, было много снега, автомашина остановилась, затем снова продолжила движение, он предположил, что водитель автомобиля испытывает проблемы с движением по проезжей части из-за сильного снегопада, Б. решил проверить, остановился сам на удалении 15 метров от въезда во двор дома, подошел к ним, спросил, не нуждаются ли они в его помощи, и в процессе общения заметил у него признаки опьянения, после чего и пригласил к себе в патрульный автомобиль, а также вызвал другой наряд ДПС для дальнейшего оформления. Указанные пояснения и легли в основу вынесенного постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку сотрудники другого экипажа ДПС, составившие административный материал, толком ничего не видели и основывались лишь на рапорте своего командира. Вместе с тем фактически, несмотря на показания Б., в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, так как сам Б. физически не мог видеть, кто именно был за рулем, так как, судя по видеозаписи, их машина находилась задней частью по отношению к патрульному автомобилю, и видеозапись не устанавливает данного факта. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Смирнов С.С. поддержал содержание жалобы ФИО1 и доводы, изложенные в его жалобе.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с гл.1 п.п.2-3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке».

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Направлению в организацию здравоохранения (наркологический диспансер) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС; при несогласии с результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час у <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством «Тойота» г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено на месте алкотектором < >. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указано, что ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, состояние опьянения установлено на месте алкотектором < >, с которым он был ознакомлен, в графе объяснения указал «< > В. меня не останавливал на автомашине Тойота № и на данном автомобиле я не двигался, подпись»,

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии двух понятых Д. и Ж.,

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и распечаткой на бумажном носителе прибора < >, при проведении которого установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.34 час находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе < > мг/л, который составлен в присутствии двух понятых Д. и Ж., причина освидетельствования - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что написал собственноручно, при этом ФИО1 не указал, что он не управлял транспортным средством,

- объяснениями понятых Д. и Ж., которые присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами показаний < > мг/л освидетельствования ФИО1 согласны, расписались в акте,

- рапортом командира < > ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Б., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час двигался на п/а по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Обратили внимание, как от <адрес> из двора на проезжую часть выезжал автомобиль «Тойота» г.н. №. Перед самой проезжей частью он забуксовал. Он включил спецсигнал и остановился, чтобы помочь водителю, вышел из патрульного автомобиля. В это время с места водителя из автомобиля «Тойота» вышел мужчина (в автомобиле он находился один). В ходе беседы с данным водителем он обнаружил, что у него наблюдаются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Через некоторое время, подошли его знакомые. Данным водителем оказался ФИО1 изначально он пояснил, что автомобиль < > и сам сел за руль, так как ей не выехать из-за снега. Когда он пояснил, что ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1 пояснил, что вообще не ехал. Данный водитель и автомобиль были переданы < >,

- рапортом инспектора ДПС < > ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу В., из которого следует, что во время несения службы в < > совместно с ИДПС З., получили указание ДЧ ОБДПС проехать на <адрес>, где командиром < > ОБ ДПС Б. им был передан гр. ФИО1, который управлял автомобилем «Тойота» г.н. №. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора < >, водитель согласился, результат < > мг/л, с результатами ФИО1 был согласен. Составлен адм. материал по ст.12.8 ч. КоАП РФ,

- видеозаписью из служебного автомобиля, из которой видно, что в то время, когда служебный автомобиль двигается по <адрес>, напротив д.№ находится автомобиль красного цвета, у которого загораются огни красного цвета заднего хода, и автомобиль двигается задним ходом.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Кроме этого, в судебном заседании у мирового судьи допрошен свидетель - инспектор < > ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу З., из показаний которого следует, что с 27 на ДД.ММ.ГГГГ работал с ИДПС В. в ночную смену. По рации от < >< > Б. получили вызов, чтобы подъехали с алкотектором к <адрес>. Когда прибыли в указанное место, увидели, что при заезде во двор стоит автомобиль красного цвета «Тойота» и рядом служебный автомобиль ГИБДД «Форд» с включенными проблесковыми маячками. Со слов Б. им стало известно, что проезжая по <адрес>, при заезде во двор <адрес> заметил буксующий автомобиль «Тойота», рядом с автомобилем никого не было, за рулем мужчина, в отношении которого и был впоследствии составлен протокол. Со слов Б. также известно, что он развернулся и вернулся к автомобилю. Мужчина уже толкал автомобиль, у автомашины и внутри машины, никого кроме данного мужчины не было. Когда они подъехали, данный мужчина находился в служебном автомобиле Б., и был с признаками опьянения. Данный гражданин был им передан для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. У Б. имеется видеозапись произошедшего.

Также, в судебном заседании у мирового судьи допрошен свидетель - командир < > ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Б., из показаний которого следует, ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, двигался ночью на служебном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> подъезжал к <адрес>, обратил внимание, что из двора <адрес>, задним ходом двигается автомобиль «Тойота» красного цвета, который перед проезжей частью остановился. Когда он проезжал мимо «Тойоты», огни заднего хода зажглись, и автомобиль начал движение задним ходом. Он решил проверить данного водителя, поэтому остановился в 15 метрах от «Тойоты», включил спецсигнал. Когда выходил из служебного автомобиля, то увидел, что из-за руля «Тойоты» с водительского сиденья вышел мужчина, и пока он шел к «Тойоте», мужчина подошел к капоту «Тойоты». Он подошел к мужчине, представился, спросил, что случилось, и попросил предъявить документы на право управления. Мужчина пояснил, что автомобиль < >, он пытался выехать, употребил немного спиртного. От мужчины он почувствовал залах алкоголя. В машине «Тойота» кроме мужчины никого не было, стекла автомобиля не тонированы, салон хорошо просматривался. И у автомобиля также никого не было. Он отстранил мужчину от управления, мужчина стал утверждать, что за рулем не ехал, что работает водителем. Он вызвал наряд ДПС, передал данного гражданина для составления административного материала. Данного гражданина он не знал, оснований оговаривать его не имеет. Категорически утверждает, что видел четко, что за рулем автомашины «Тойота» во время движения, за рулем находился именно данный гражданин, и более в машине никого не было. Представил видеозапись из служебного автомобиля.

Данные показания инспектор ДПС Б. подтвердил в настоящем судебном разбирательстве, где настаивает, что с водительского сидения из автомашины вышел ФИО1, других лиц в автомашине, рядом с автомашиной, поблизости вообще не было. Женщина, представившаяся его < > и другие лица, подошли к ним спустя несколько минут, возможно через 10 минут, в течении которых ФИО1 сказал, что хотел выехать из двора, а после предложения ему пройти освидетельствование, поскольку от него исходил запал алкоголя, тот стал говорить, что тогда он не управлял автомашиной, за рулем была его < >, которой там вообще не было, которая подошла к ним спустя где-то 10 минут. На своих показания Б. настаивает.

Также, в судебном заседании у мирового судьи допрошена свидетель А., из показаний которой следует, что ФИО1 является ее < >, с которым поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ двигались на автомобиле, она управляла автомобилем. При выезде из двора <адрес> автомобиль застрял в снегу, она пыталась выехать, но не смогла. В это время мимо проезжал автомобиль ДПС. < > Она решила позвать на помощь друзей, и ушла из машины. У машины остался < >, но автомобилем он не управлял. Когда вернулась к автомобилю с друзьями, сотрудники ДПС спросили, кто управлял автомобилем, она ответила, что водителем автомобиля является она, но ее не слушали, составили протокол на < >, который автомобилем не управлял. В отношении нее протоколов сотрудниками ГИБДД не составлялось.

Суд не находит оснований не доверять рапортам сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Б. и В., показаниям сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. и З., данным ими в судебном заседании мирового судьи, в настоящем судебном заседании, перечисленным выше письменным доказательствам, которые полные, последовательные, согласующиеся между собой.

Доказательств о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Сотрудники полиции выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не установлено.

Показаниям допрошенной в мировом суде свидетеля А., судья в постановлении дал оценку, отнесся к ним критически, так как А. < > заинтересована в исходе дела, кроме этого ее показания опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Показания ФИО1 суд оценил как способ защиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении указанного правонарушения, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

Выслушав ФИО1, его защитника Смирнова С.С., инспектора ДПС Б., изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности ФИО1 принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Федеральный судья Т.А. Усикова