Апелляционное постановление № 22-4069/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/16-172/2025

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-4069/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Чусовского МО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному

ФИО1, родившемуся дата в г. ****,

неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 7 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 26 октября 2023 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 28 апреля 2025 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 26 дней заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю А. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи с злостным уклонением осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по предписанию от 3 июня 2025 года в ООО /наименование 1/ он явился, что было подтверждено начальником уголовно-исполнительной инспекции, однако суд первой инстанции оценки данным обстоятельствам не дал. Отмечает, что с 25 июня 2025 года он официально трудоустроен в ООО /наименование 2/. Доводит до сведений, что 7 и 8 июля 2025 года он отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях, поскольку согласовывал свои отгулы у работодателя по телефону, однако начальник уголовно-исполнительной инспекции незаконно принял указанные отгулы как нарушения, кроме того с 13 июля 2025 года он находится официально на больничном. Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения представления инспекции о замене ему наказания более строгим его видом. Обращает внимание, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чусовской городской прокуратура Пермского края Садилова Н.Н.

просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона судом учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, 16 мая 2025 года ФИО1 поставлен на учет Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем у него отобрана подписка.

16 мая 2025 года ФИО1 выдано предписание в МУП «Полигон твердых и бытовых отходов» для трудоустройства в течение 5 дней (до 20 мая 2025 года) и выдано уведомление о явке в инспекцию на 21 мая 2025 года.

21 мая 2025 года осужденный явился в уголовно-исполнительную инспекцию и сообщил о том, что свободные вакансии МУП /наименование 3/ отсутствуют, осужденному было выдано уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 22 мая 2025 года для выдачи нового предписания для трудоустройства.

22 мая 2025 года осужденный ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания для трудоустройства не явился, в своих объяснениях осужденный пояснил, что не явился в инспекцию, поскольку самостоятельно искал работу, уважительных причин не указал.

27 мая 2025 года ФИО1 за допущенное нарушение вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением начальника Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 27 мая 2025 года ФИО1 вменена обязанность являться на регистрацию 1 и 3 понедельник каждого месяца, начиная со 2 июня 2025 года сроком на 3 месяца. С данным постановлением осужденный ФИО1 в тот же день ознакомлен.

27 мая 2025 года осужденному ФИО1 выдано предписание в ООО /наименование 1/ для трудоустройства в течение 5 дней (до 2 июня 2025 года), а также выдано уведомление о явке в инспекцию 3 июня 2025 года.

2 июня 2025 года осужденный ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, а также не обратился по предписанию от 27 мая 2025 года для трудоустройства в ООО /наименование 1/ течение 5 дней со дня его получения. В объяснениях осужденный указал, что не явился на регистрацию в инспекцию и не обратился в ООО по предписанию, поскольку подрался, за медицинской помощью не обращался.

3 июня 2025 года ФИО1 за указанные допущенные нарушения вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

3 июня 2025 года осужденному выдано повторное предписание для трудоустройства в ООО /наименование 1/ (до 7 июня 2025 года) и уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 9 июня 2025 года.

Вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку в связи с неявкой в инспекцию 22 мая 2025 года без уважительных причин и объявления ему 27 мая 2025 года предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания осужденный правильных выводов для себя не сделал, повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания – не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции (до 2 июня 2025 года) и не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 2 июня 2025 года без уважительных причин, в связи с чем 3 июня 2025 года ему вновь было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, после направления представления в суд осужденный продолжил нарушать порядок отбытия наказания, ФИО1 по выданному 3 июня 2025 года предписанию о трудоустройстве в ООО /наименование 1/ в установленный пятидневный срок (до 7 июня 2025 года) не обратился. Кроме того, не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 9 июня 2025 года без уважительных причин. В объяснениях осужденный указал, что не явился по предписанию в ООО /наименование 1/ и в инспекцию 9 июня 2025 года, поскольку употреблял спиртные напитки, уважительных причин неявки не предоставил.

16 июня 2025 года осужденному ФИО1 за указанные нарушения вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

20 июня 2025 года осужденному ФИО1 выдано предписание в ООО /наименование 2/ для трудоустройства в течение 5 дней (до 24 июня 2025 года).

После трудоустройства 25 июня 2025 года в ООО /наименование 2/ осужденный ФИО1 8, 9 июля 2025 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, допустил прогулы, 16 июля 2025 года осужденному ФИО1 за указанное нарушение вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Указанные данные свидетельствуют о нежелании осужденного делать для себя должные выводы и отбывать назначенное наказание.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, а также учтены данные о личности ФИО1 и причины, по которым он допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, которые обоснованно судом признаны не уважительными.

Доводы осужденного о том, что не допускал нарушение отбывания наказания 3 июня 2025 года, а отсутствие его на рабочем месте в июле 2025 года было согласовано с работодателем и он находился на больничном листе, являются несостоятельными, поскольку предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 3 июня 2025 года осужденному вынесено за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания (27 мая 2025 года) и неявку в инспекцию 2 июня 2025 года на регистрацию, об отсутствии уважительных причин по допущенным нарушениям свидетельствует также и объяснение осужденного от 3 июня 2025 года. Кроме того, согласно сведениям ООО /наименование 2/, осужденный не предупреждал работодателя об отсутствии на рабочем месте в период с 7 по 9 июля 2025 года, в табеле учета рабочего времени за июль 2025 года по указанным датам у него стоят прогулы, больничный лист не предоставлял, из сведений ГБУЗ Пермского края «***», следует, что 14 июля 2025 года осужденный был доставлен скорой помощью в травматологическое отделение больницы, где ему была оказана медицинская помощь, госпитализирован не был, листок нетрудоспособности не выдавался.

Довод осужденного о том, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, не влияет на правильность принятого судом решения и не является оснований для отмены постановления суда.

Срок наказания в виде лишения свободы судом исчислен верно, с учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Оснований для замены исправительных работ принудительными работами с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.