Решение № 2-1099/2017 2-1099/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1099/2017

2-1099/2017


РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Соль-Илецк 16 октября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 524 000 рубля, под №% годовых на № месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № двигателя №.. Банк свои обязательства выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на текущий счет ФИО1 В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение своевременного и полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, с установлением залоговой стоимости 329 940 рублей. Стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 1 000 592,64 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 468 679,13 рублей, задолженность по процентам – 192 007,80, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 4 140,79 рублей, сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита – 195 548,33 рублей, сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов – 144 357,38 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 592,64 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 203 рубля. Обратить взыскание на предмет залога -транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Самарским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 329 940 рублей, и определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца – ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При предъявлении иска в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с общими требованиями заключения договора, установленными ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключили кредитный договор №.

Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 524 000 рублей, с установлением срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, считая от даты фактического предоставления кредита (п. № Заявления –анкеты).

За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета №% годовых, с графиком погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением задолженности в размере 14 175 рублей, в последний месяц- 11 348,48 рублей.

Заявление ответчика в Банк о предоставлении ему кредита следует считать офертой к заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при направлении оферты в Банк путем подачи заявления о предоставлении ему кредита, ФИО1 для обеспечения надлежащего исполнения его обязательств перед кредитором передал Банку в залог приобретаемый автомобиль.

Таким образом, между Банком и ФИО1 по смыслу ст. 431, ст. 435, ст. 438 ГК РФ одновременно был заключен кредитный договор и договор залога.

Доказательством заключения кредитного договора и договора о залоге автомобиля является оферта ФИО1 и акцепт Банка путем открытия банковского счета №, открытый в филиале «САМАРСКИЙ» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и перечисления на указанный счет суммы кредита для приобретения автомобиля.

Факт целевого использования денежных средств по кредитному договору подтверждается приобретением ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси № отсутствует (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в устав юридического лица, в соответствии с которой наименование истца изменилось на Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк».

В силу ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, ФИО1 принял на себя обязательство своевременно осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита в размере не меньше, чем общая сумма, подлежащая уплате.

С графиком платежа ФИО2. был полностью согласен, что подтверждается его подписью в Заявлении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на личный банковский счет ФИО1, о чем свидетельствует представленная выписка по счету.

В соответствии с п. № Заявления-Анкеты погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится Залогодателем ежемесячно №-го числа каждого календарного месяца. В случае, если №-го число текущего календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с №-го числа предыдущего календарного месяца по первый рабочий день текущего календарного месяца, следующий за указанным выходным (праздничным) днем включительно.

В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заёмщик выплачивает штрафную неустойку в размере №% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (п. № Общих условий).

Как видно из выписки по счету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячных платежей. Доказательств обратного суду не представлено. Возражений против доводов истца ответчик не представил.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес ФИО1 требование о погашении имеющейся задолженности. Однако образовавшаяся задолженность ответчиком добровольно не была погашена.

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 1 000 592,64 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 468 679,13 рублей, задолженность по процентам – 192 007,80, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 4 140,79 рублей, сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита – 195 548,33 рублей, сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов – 144 357,38 рублей.

Проверив расчет, суд находит его верным. Ответчиком не представлено суду возражений по размеру задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ввиду неисполнения ФИО1 надлежащим образом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в размере 1 000592,64 рубля законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обеспечением исполнения заключенного между сторонами кредитного обязательства является залог транспортного средства – автомобиля марки автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль путем продажи с публичных торгов, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ право залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества не находится в зависимости от добросовестности залогодателя и его действий по распоряжению предметом залога.

Поэтому требование истца, об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов в счет погашения возникшей задолженности по кредитному договору также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. № Общих условий и п№ Заявления-Анкеты начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации, установленная сторонами на момент заключения договора залога, равна №% от стоимости приобретения Предмета залога, что составляет 507 600 рублей.

Начальная продажная цена залога в четвертый год кредитования равна 65% от залоговой стоимости предмета залога (п.№ Общих условий) и составляет 329 940 рублей.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем требования Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства на основании оценки предмета залога, указанной в п. № Общих условий в размере 329 940 рублей, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 19203 рубля, что подтверждается платежным поручением.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 19203 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 000 592,64 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 203 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси № отсутствует, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества – отказать.

Сохранить действие меры обеспечения иска до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ принято 20 октября 2017 года.