Решение № 2-119/2024 2-119/2024(2-2112/2023;)~М-1639/2023 2-2112/2023 М-1639/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-119/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.

при секретаре Манаевой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Хасановой Галине Станиславовне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с требованием (уточнено в порядке ст.39 ГПК РФ) признать распространенные и опубликованные ответчиком Хасановой Г.С. (ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствующими действительности в средствах массовой информации газеты «Бумер», а именно объявление следующего содержания «Грузоперевозки АВТО 5т, 100руб/час. КРУГЛОСУТОЧНО! т.№ спросить ФИО1», оскорбляющие достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя ФИО1, распространение ее персональных данных и неправомерное размещение персональных данных ФИО1 в объявлении газеты «Бумер».

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, причиненный в результате распространения в газете «Бумер» персональных данных ФИО1

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, причиненный в результате распространения сведений, не соответствующих действительности в газете «Бумер» двух объявлений следующего содержания: Грузоперевозки АВТО 5т, 100руб/час. КРУГЛОСУТОЧНО! № спросить ФИО1», оскорбляющие достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя ФИО1

Взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, причиненный в результате неправомерного размещения персональных данных ФИО1 в газете «Бумер».

Признать распространенные ответчиком Хасановой Галиной Станиславовной в письменном заявлении, направленном в организацию ОАО «ЦБК «Кама» генеральному директору и председателю профсоюзного комитета, сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбляющие достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя ФИО1 и возложить на ответчика обязанность направить письменное опровержение в ту же организацию ООО «Кама» генеральному директору и председателю профсоюзного комитета.

Признать распространенные ответчиком в письменном заявлении, направленном в организацию ОАО «ЦБК «Кама» генеральному директору и председателю профсоюзного комитета, сведения не соответствующие действительности о личной и частной жизни истца и персональных данных ФИО1

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, причиненный в результате незаконного распространения в письменном заявлении, направленном в организацию ОАО «ЦБК «Кама» генеральному директору и председателю профсоюзного комитета, сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбляющие достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя ФИО1

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, причиненный в результате незаконного распространения сведений не соответствующие действительности о личной и частной жизни истца и персональных данных ФИО1 в письменном заявлении, направленном в организацию ОАО «ЦБК «Кама» генеральному директору и председателю профсоюзного комитета.

Взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, причиненный в результате неправомерного отправления письменного заявления в организацию ОАО «ЦБК «Кама» генеральному директору и председателю профсоюзного комитета.

Признать распространенные ответчиком сведения в государственные органы, а именно: МУП «Краснокамские городские электрические сети»; ПАО «Пермэнергосбыт», которые не имели и не имеют под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому, злоупотребляя своим правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, оскорбляющими достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя ФИО1

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, причиненного в результате незаконного написания жалоб о хищении электрической энергии в ПАО «Пермэнергосбыт» и АО «КЭС КМР».

Признать распространенные ответчиком сведения в государственные и правоохранительные органы, а именно: в прокуратуру г. Краснокамска; МИФНС России № 1 по ПК; УМВД РФ «Краснокамский», которые не имели и не имеют под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением, защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому, злоупотреблю своим правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), не соответствующими действительности, оскорбляющие достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя ФИО1

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, в результате незаконного написания заявления о незаконной предпринимательской деятельности по грузоперевозкам в прокуратуру г. Краснокамска, УМВД РФ «Краснокамский» и в МИФНС России № 1 по ПК.

Требования мотивированы тем, что ответчик Хасанова Г.С., по мнению истца, направила объявление в газету «Бумер» ДД.ММ.ГГГГ, которое было опубликовано в номерах № и № с указанным выше текстом. ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Г.С, обратилась в прокуратуру г.Краснокамска с заявлением о незаконной предпринимательской деятельности семьи ФИО5, указав на объявление в газете «Бумер», с требованием провести проверку.

В отделе МВД г.Краснокамска ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал КУСП № № по заявлению ответчика с теми же доводами о незаконной предпринимательской деятельности ФИО5 со ссылкой на объявление в газете «Бумер». Аналогичное обращение Хасановой было направлено ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № 16.

Кроме того, ответчик написала заявление в МУП «Краснокамские элктрические сети» о хищении электроэнергии ФИО1 в частном доме по адресу: пер.Новоласьвинский, 4. Аналогичное заявление ответчиком было подано в ПАО «Пермэнергосбыт». Затем ответчик написала обращение председателю профсоюзного комитета ОАО «ЦБК «Кама», обвинив истца в преступлениях, нарушениях законодательства.

В связи с обращениями ответчика проводились проверки, истец испытала стресс, нравственные страдания, чувствовала унижение человеческого достоинства, у истца ухудшилось самочувствие.

Просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в сумме 600 (Шестьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 121,50 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что по объявлению в газете с такой ценой ей поступали звонки круглосуточно, начались они в ее день рождения, она была вынуждена обратиться в газету, чтоб опровергнуть данное объявление.

Ответчик не принимала участия в судебном заседании, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск (т.1 л.д.189-190). В предварительном судебном заседании возражала против требований истца, пояснила, что никаких доказательств размещения ею объявления не представлен, она в газету не обращалась, в 2013 году ее никто не опрашивал. Обращение в профсоюзный комитет она писала, но другого содержания, с формулировкой предположений. В материалы дела представлена копия, содержание которой ей не знакомо. Обращения же в правоохранительные органы носили законный характер.

Представитель третьего лица газеты «Бумер» ФИО2, пояснила, что 20 лет редактор газеты. В ДД.ММ.ГГГГ году она была в декретном отпуске. Приемщик не устанавливает достоверность сведений, подаваемых в газету. В газете указано, что редакция не несет ответственности за публикуемую информацию. Бесплатные объявления могут подаваться в ящик. Ее в то время никто не опрашивал в связи с проверками по данным объявлениям.

Представитель третьего лица ФИО4 поддержала доводы ФИО2, возражала против удовлетворения требований. Полагает, что иск несостоятелен. Были опубликованы опровержения. В газете указывается на то, что редакция не несет ответственности за содержание объявлений. Редакция компенсировала причиненный вред своими опровержениями. Считает, что сведения не несли порочащего характера. Если был причинен моральный вред, истец могла подать иск сразу, а не через десять лет.

Третье лицо ФИО3 (учредитель газеты «Бумер») в судебном заседании возражал против требований истца, пояснил, что в газете сейчас работает рекламным агентом, не принимает объявления. С момента основания газеты, для него это новость, что было подано такое объявление, тогда его не опрашивали.

Третьи лица Межрайонная ИФНС РФ №1, АО Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района, ЦБК "Кама", ПАО "Пермэнергосбыт" представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (выпуски №№ №) в газете «Бумер» было опубликовано объявление с текстом : «Грузоперевозки АВТО 5т, 100руб/час. КРУГЛОСУТОЧНО! т.№ спросить ФИО1» (т.1 л.д.14-16).

В газете «Бумер» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано опровержение указанного выше объявления (т.1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел МВД России «Краснокамский» с заявлением о проведении проверки в отношении действий ФИО6 по размещению объявлений в газете «Бумер» (т.1 л.д.205-216).

Отделом МВД России по г.Краснокамску представлен ответ на запрос суда, что матералы КУСП подлежат хранению в течение 5 лет, за ДД.ММ.ГГГГ год уничтожены (т.1 л.д.45)

Учитывая, что суду не представлено доказательств размещения объявления умышленными действиями ответчика, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истцом представлена копия обращения Хасановой Г.С. прокурору г.Краснокамска и ИФНС № 16 с изложенными в нем доводами относительно незаконной коммерческой деятельности, которой по мнению заявителя, занимается семья С-вых (т.1 л.д. 217).

МИФНС по запросу суда представлен ответ, из которого следует, что в соответствии с нормативными актами, срок хранения переписки по обращениям, составляет 5 лет, в связи с чем документы уничтожены.

Копией ответа объединённой первичной профсоюзной организации ОАО «ЦБК «Кама» в адрес Хасановой Г.С., в совокупности с пояснениями ответчика в судебном заседании, подтверждается тот факт, что ответчик обращалась в профсоюзную организацию (т.1 л.д. 19, 131).

Однако, в материалы дела представлена лишь копия обращения, в котором указана в качестве заявителя Хасанова Г.С., на содержание которого в обоснование своих требований ссылается ФИО1 (т.1 л.д. 9).

Копия ответа ОАО «ЦБК «Кама» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО7 (т.1 л.д.20) не содержат информации о заявителе, кому адресовано данное письмо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, основанных на обращении в профсоюзную организацию ОАО «ЦКБ «Кама» не имеется, поскольку не представлено относимых, допустимых, достоверных, а в целом достаточных доказательств написания текста обращения, представленного в материалы дела, Хасановой Г.С. Ответчик в судебном заседании не оспаривала того, что обращалась в профсоюзную организацию, но с иным текстом обращения. В отсутствие подлинника текста обращения, его автор достоверно не установлен. Третьим лицом подлинник обращения уничтожен по истечении срока хранения.

В обоснование требований, кроме прочего, истцом представлена копия ответа на обращение Хасановой Г.С. МУП «Краснокамские коммунальные городские электрические сети» (т.1 л.д. 56), из которого следует, что была проведена проверка по обращению ответчика о возможном хищении электрической энергии потребителем ФИО1

АО «КЭС Краснокамского муниципального района» по запросу истца представлена информация, что материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ответ ФИО6 в архиве не сохранились (т.2 л.д. 126-127).

ПАО «Пермэнергсбыт» по существу требований сообщили, что обращения ФИО6 в отношении ФИО1 в адрес третьего лица не поступали.

Учитывая, что текст обращения в МУП «Краснокамские коммунальные городские электрические сети» суду не представлен, а в ответе содержится информация о проведенной проверке в связи с обращением о возможном ненадлежащем учете электроэнергии, оснований для удовлетворения требований истца судом не усматривается, доказательств распространения порочащих, унижающих сведений, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел МВД России «Краснокамский» с заявлением о проведении проверки в отношении действий ФИО6 в связи с ее обращениями к генеральному директору ООО «ЦБК «Кама», профсоюзную организацию, МИФНС России № 16, МУП «Краснокамские коммунальные городские электрические сети», ОАО «Перэнергосбыт», полицию. Зарегистрирован материал КУСП № № (т.1 л.д.57-59). Поскольку материалы проверки уничтожены по истечении срока хранения, суду не представлены, доказательств привлечения ответчика к какому-либо виду ответственности, не представлено, как не представлено и процессуального решения, которым бы подтверждались доводы, указанные истцом в исковом заявлении.

Таким образом, факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер сведений истцом не доказан, обращения в правоохранительные органы не могут рассматриваться как нарушение прав истца, поскольку ответчик реализовала свое право на защиту. В удовлетворении требований истцу следует отказать. Иные доводы истца, в том числе, характеризующие материалы в отношении нее самой и ответчика, сведения о доходах, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что оснований для удовлетворения требований не установлено.

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, почтовых отправлений также не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хасановой Галине Станиславовне о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Катаева