Решение № 12-10/2020 12-286/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Мировой судья с/у № 53 Дело № 12-10/2020

Гонштейн О.В., дело №5-622/53-2019

24ms0053-01-2019-003013-92


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи – Ремезова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

- по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 13 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением ему назначено вышеуказанное наказание.

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

16.07.2019 года в 00 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> края ФИО1 управлял автомобилем №, государственный регистрационный номер №. При наличии у него признаков опьянения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Определением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 27.08.2019г. дело передано по подсудности – по месту жительства ФИО1, относящегося к юрисдикции судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска.

Не согласившись с названным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В жалобе ФИО1 ссылается на недопустимость доказательств (протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства), положенных в основу обвинения, не установлении законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие неустранимых сомнений в виновности в совершении правонарушения, не выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание ФИО1 его представитель, будучи извещенными о слушании дела не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьёй и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.07.2019г., в котором отражены приведенные выше обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15.07.2019г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в виду наличия признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 16.07.2019г., согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написав об этом в протоколе. Основанием к направлению на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью видеорегистратора ПА-44.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, принял во внимание недопустимые доказательства, не проверил законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение его прав при оформлении процессуальных документов, суд отвергает.

Из материалов дела видно, что мировым судьёй приняты все меры к установлению фактических обстоятельств дела. Вопреки доводам автора жалобы, сотрудники полиции при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действовали в рамках Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, поскольку последний при наличии у него признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Соответствующий отказ послужил законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, собственноручно указав об этом в протоколе. При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, что удостоверено его подписью в протоколе. Оснований для признания данного протокола, а также иных доказательств, недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу и сделаны выводы о наличии вины ФИО1 в правонарушении. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, его общественной опасности и личности виновного, отсутствия смягчающих и наличии отягчающего ответственность обстоятельства (привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения), соответственно, отвечает принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности, а также целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 13 ноября 2019 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Ремезов