Решение № 2-2-81/2025 2-2-81/2025~М-2-63/2025 М-2-63/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-2-81/2025

Дело №2-2-81/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Холм 24 июня 2025 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С. О.

при секретаре Гусаровой И. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Конфис Трейд», ТУ Росимущества по Тверской области, ФИО2 об освобождении имущества от запрета на регистрацию

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Конфис Трейд», ТУ Росимущества по Тверской области об освобождении имущества от запрета на регистрацию. Исковые требования мотивировал тем, что он на торгах № 2300002410000000013501 по реализации имущества, обращенного в собственность государства, физического лица ФИО2, организованных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в лице ООО «Конфис-Трейд» приобрел автомобиль HYUNDAI ACCENT, год выпуска 2007, VIN №, г/н №. Имущество продавалось в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2015 года № 1041, «О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 909» (вместе с «Положением о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров»), регламента оператора электронной площадки, в рамках исполнительного производства 366730/24769013-ИП от 19.03.2024 года, в отношении физического лица ФИО2 28.11.2024 года с ним был заключён договор купли-продажи № указанного автомобиля он уплатил в полном объёме его стоимость, после чего, автомобиль был ему передан со всеми принадлежностями и документами. После заключения договора он обратился в органы ГИБДД для осуществления регистрационного учёта автомобиля, где сотрудником полиции было сообщено о невозможности регистрации ТС по причине наличия запрета на регистрационные действия ТС. Согласно информации из открытых источников запрет наложен на основании постановления Калязинского районного суда, № 4/17-17/2024 от 13.02.2024 года. Таким образом, в настоящее время он является собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT, год выпуска 2007, VIN №, г/н №, однако, не имеет возможности в силу наложенного запрета зарегистрировать своё право собственности на автомобиль, что нарушает его права.

На основании изложенного, просит снять запрет на регистрационные действия с автомобиля HYUNDAI ACCENT, год выпуска 2007, VIN №, гос. per. знак №, наложенного постановлением Калязинского районного суда 4/17-17/2024 от 13.02.2024 года.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебный пристав исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по тверской области ФИО3, в качестве ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Представители ответчиков ООО «Конфис Трейд», ТУ Росимущества по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебный пристав исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по тверской области ФИО3, судебный пристав исполнитель по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абзац первый).

Ответчиками по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 11.01.2023 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак № возвращен владельцу.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2023 приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 11.01.2023 в отношении ФИО6 отменен в части, судьбы вещественных доказательств, с направлением на новое рассмотрение.

Постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 13 февраля 2024 наложен арест на автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в виде запрета осуществлять с ним какие-либо регистрационные действия.

Постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 06 марта 2024 транспортное средство HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, конфисковано, принудительно обращено в собственность государства, продлен наложенный арест на указанное транспортное средство в виде запрета пользования и распоряжения указанным имуществом до его конфискации.

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 30.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 11 января 2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена колония-поселение. Автомобиль HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак № конфискован в собственность государства.

На основании исполнительного листа серии ФС N 047395750, выданного Кимрским городским судом Тверской области по делу №1-40/2024 в отношении ФИО2, предмет исполнения: конфискация в собственность государства автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №, 19.03.2024 возбуждено исполнительное производство N 366730/24/69013-ИП. В ходе исполнения на транспортное средство наложен арест 25.03.2024 года.

В рамках исполнительного производства №34892/24/69011 от 24.12.2023 судебным приставом исполнителем по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №

Согласно информации начальника РЭО №12 МРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 09 июня 2025 владельцем транспортного средства собственником транспортного средства HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак № является ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное транспортное средство было передано для принудительной реализации в Территориальное управление Росимущества по Тверской области.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, имущество передано в собственность государства в лице ТУ Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Территориальным управлением Росимущества по Тверской области в адрес специализированной организации ООО "Конфис-Трейд", с которым заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов от 27.03.2024 №0136100012324000004, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Тверской области, было выдано поручение 10 июля 2024 года на реализацию вышеуказанного арестованного имущества.

28 ноября 2024 года между ООО "Конфис-Трейд" и ФИО1 на основании протокола об итогах аукциона №2 от 29.10.2024 по лоту №23000024100000000135001 (информационное сообщение №21-60 лот от 27.09.2024) с учетом письма ТУ Росимущества в Тверской области «Об отзыве поручения с исполнения» заключен договор купли-продажи имущества транспортного средства HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №

ТУ Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Тверской области в лице ООО «Конфис-Трейд» имущество передано покупателю ФИО1, по акту приема-передачи имущества 28 ноября 2024 года.

Следовательно, собственником автомобиля является в настоящее время ФИО1, который не имеет возможности зарегистрирован свое право в Гоставтоинспекции по причине того, что имущество арестовано в рамках рассмотрения уголовных дел.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест. Истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества, осуществление правомочий собственника на автомобиль.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи в нарушение действующего законодательства, по правилам статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

В силу норм действующего законодательства, без совершения регистрационных действий и постановки транспортных средств на учет в Госавтоинспекции, спорное имущество не может быть допущено для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, что говорит о наличии прямых препятствий собственнику имущества к пользованию им.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что в настоящее время сохранение ограничений в отношении транспортного средства HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак № ущемляют права и интересы истца, как собственника имущества.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об отмене арестов, наложенных на приобретенный им на торгах автомобиль, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что отмена запрета на совершение любых сделок и совершение регистрационных действий с транспортным средством отменяет все ограничения по распоряжению спорным автомобилем и является обязательным для регистрирующих органов, то указание в резолютивной части об аннулировании ареста, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Освободить от ареста, в виде запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия, наложенного постановлениями Калязинского районного суда Тверской области от 13.02.2024 года, от 06 марта 2024 года транспортное средство - HYUNDAI ACCENT, год выпуска 2007, VIN №, г/н №, освободить от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем 25.03.2024 года, в рамках исполнительного производства N 366730/24/69013-ИП, освободить от ареста, запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом исполнителем 17.02.2025 года, в рамках исполнительного производства N 34892/24/69011-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (ПСП г.Красный Холм).

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2025 года.

Председательствующий С.О.Павлова