Решение № 2-3016/2019 2-3016/2019~М-2916/2019 М-2916/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3016/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд<адрес>в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО2 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В обосновании требований истица указала, чтоДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ПКФ «Гюнай» (далее - ООО) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № № по которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца двухкомнатную <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. 63 в сроки, установленные договором, а истица обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что ФИО2 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы - ФИО3 (доверенность - л.д. 37-38) исковые требования поддержала, возражала против применения ст. 333 ГК РФ, полагая, что основания для такого применения отсутствуют.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д. 57-59), просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № Г.63-510 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу:<адрес>, мкр. Северный, <адрес>, уч. 63 (договор - л.д.19-26). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный№, общей проектной площадью 61,76 кв.м., расположенная на 9 этаже в секции 9 (п. 2.2. Договора).

В силу п.2.3 Договора срок ввода многоэтажного жилого дома –II квартал 2017 года; срок передачи Участнику долевого строительства объектов долевого строительства - III квартал 2017 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени квартира истице не передана.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Решениями Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-53).

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить неустойку до 200 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб. из заявленных 50 000 руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав истицы, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф - 102 000 руб. (200000+4 000/2).

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из 30 000 руб., заявленных ко взысканию (договор на оказание услуг, расписка – л.д. 33-36). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) руб.00 коп.; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> коп.; во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. 96 коп.; компенсации морального вреда - <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> коп. отказать

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина