Решение № 2-1625/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1625/2019

К делу № 2-1625/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Подгорновой Е.С.,

при секретаре Цыганеш О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 317 557,54 рублей, неустойки за период с 21.10.2016г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, финансовой санкции за период с 21.10.2016г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, представителя в размере 30 000 рублей, удостоверения копии паспорта в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 03.09.2016г. автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № – ФИО5 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была.

08.09.2016г. ИП ФИО6, действуя от имени ФИО4 на основании нотариальной доверенности, на основании договора цессии уступил право требования страхового возмещения ФИО7, который, в свою очередь, на основании договора от 27.09.2017г. уступил право требования выплаты истцу ФИО2

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 307 157,54 рублей. Также в сумму страхового возмещения истцом засчитаны расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 6 400 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Таким образом, неявка истца в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК не является препятствием к слушанию дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылалась на основания, отраженные в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В связи с отсутствием оснований для обращения по прямому урегулированию убытков, истец в силу положений ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.09.2016г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была.

08.09.2016г. между ИП ФИО3, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО7 был заключен договор уступки прав (цессии) № на получение страхового возмещения по факту ДТП от 03.09.2016г., что явилось основанием для обращения ФИО7 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату не осуществило.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Со стороны истца обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр исполнена.

Согласно заключению № от 29.11.2016г., составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 307 157,54 рублей. За проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 38 том І).

27.09.2017г. между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор о переуступке права требования по данному страховому случаю, в соответствии с которым право на получение страхового возмещения перешло к истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после получения которой ответчик страховую выплату также не произвел.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 28.03.2019 г. №А стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, составляет 107 021,79 рубль.

Оснований усомниться в правильности и достоверности представленного заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, имеющего диплом о профессиональной переподготовке по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников». Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г № 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2016г., подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 107 021,79 рубля, так как выплата истцу ответчиком не производилась.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, что следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 рублей (л.д.38 том І), которые подлежат взысканию с ответчика, но не в заявленном размере, а с учетом принципов разумности в размере 4 000 рублей.

Также истцом понесены расходы за удостоверение копии паспорта в размере 300 рублей, предоставление которой предусмотрено п.3.10 Правил ОСАГО. Соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. В данном случае оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Удовлетворяя в части исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании представительских расходов, которые полагает возможным снизить до 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности отказать.

Также не подлежат требования о взыскании расходов по оплате услуг курьера, так как истцом не представлено оригиналов или надлежащим образом удостоверенных копий подтверждающих документов действительности таких расходов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 441 рубля.

Вместе с тем, определением суда от 21.02.2019 г. по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». От директора указанного экспертного учреждения ФИО10 в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, от уплаты которой ответчик уклонился.

Исходя из требований ч. 2 ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107 021,79 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг удостоверения копии паспорта в размере 300 рублей, а всего 117 321 (сто семнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 441 (три тысячи четыреста сорок один) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья -