Постановление № 10-5/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Чехмакина Н.А. Дело №10-5/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 13 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в апелляционном порядке с участием

государственного обвинителя Ергашевой И.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Балакина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Исуповой Ю.О.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 20 декабря 2016 года, которым,

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

14 октября 2016 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Свердловского от 13 декабря 2016 года) к лишению свободы на срок 04 месяца;

22 октября 2016 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 09 месяцев;

08 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов;

17 ноября 2016 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев;

08 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам на срок 320 часов;

15 декабря 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 71 ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговорам от 14 октября 2016 года и 22 октября 2016 года к лишению свободы на срок 02 года;

16 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 5 ст. 69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговорам от 08 ноября 2016 года и 17 ноября 2016 года к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев;

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговорам от 08 декабря 2016 года, 15 декабря 2016 года и 16 декабря 2016 года к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника Балакина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ергашевой И.Е., просившей оставить приговор без изменения, судья,

УСТАНОВИЛ :

приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Кирпичников признан виновным в тайном хищении 29 июня 2016 года около 01:18 имущества <данные изъяты> с площадки <данные изъяты>; тайном хищении 09 августа 2016 года около 23:00 имущества <данные изъяты> с площадки <данные изъяты>; тайном хищении 16 августа 2016 года около 11:00 имущества <данные изъяты> около <данные изъяты>; тайном хищении 20 августа 2016 года около 00:44 имущества <данные изъяты> с площадки <данные изъяты>.

Кирпичников обратился с жалобой на приговор мирового судьи, указав, что в судебном заседании он признал вину лишь за совершение преступления в отношении имущества <данные изъяты>, в остальной части его вина в совершении хищений не доказана. С учетом этого осужденный считает назначенное наказание излишне судовым, просит снизить размер назначенного наказания и изменить режим с колонии общего режима на колонию - поселение.

В судебном заседании осужденный, его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. Подсудимый указал, что признал вину только по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>, совершенного 29 июня 2016 года, в остальной части от признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, он отказался.

Защитник просил с учетом отсутствия совокупности доказательств по эпизодам от 09 августа 2016 года, 16 августа 2016 года и 20 августа 2016 года, ФИО1 оправдать за непричастностью к совершению указанных преступлений, срок наказания пропорционально снизить и изменить режим с колонии общего режима на колонию – поселение.

Прокурор просила суд приговор мирового судья оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку все обстоятельства, на которые указывают осужденный и его защитник были проверены мировым судьей. Так же в судебном рассмотрении дела мировым судьей, Кирпичников признал вину в хищении имущества <данные изъяты> 20 августа 2016 года. В части эпизодов от 09 августа 2016 года и 16 августа 2016 года мировым судьей приведена совокупность доказательств, которая полностью подтверждает вину ФИО1 в совершении указанных преступлений. С учетом доводов прокурора, основания для снижения назначенного наказания и изменения режима отбывания наказания, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья считает, что вина осужденного в совершении преступлений против собственности, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции по результатам судебного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении хищения 29 июля 2016 года подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного, данными в судебном заседании 01 декабря 2016 года в присутствии защитника, что не оспариваются стороной защиты.

В то же время, виновность ФИО1 в совершении хищения 20 августа 2016 года имущества <данные изъяты>, помимо его признательных показаний, данных в присутствии защитника 01 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 28) подтверждается совокупностью объективных доказательств. Так, совершение указанного преступления ФИО1, а не другим лицом, подтверждается обстоятельствами, установленными из осмотра диска с видеозаписью камеры наблюдения от 22 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 117-118), изъятого у потерпевшего <данные изъяты>, а так же проверкой показаний осужденного на месте 08 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 163-167) в ходе которого он последовательно указал на обстоятельства совершения хищения, которые могли быть ему известны лишь при условии, что противоправное деяние было совершено им.

Так же, при постановлении обвинительного приговора мировым судьей приведены доказательства виновности ФИО1 в совершении хищений 09 августа 2016 года и 16 августа 2016 года.

Так, помимо признательных показаний осужденного о совершении указанных хищений, его виновность объективно подтверждается проверкой показаний Кирпичникова на месте 08 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 163-167), которые полностью соответствуют как показаниям, данным ФИО1 при производстве предварительного расследования, так и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из показаний потерпевших, осмотров мест происшествий и иных доказательств.

Обстоятельства отказа ФИО1 от признательных показаний, данных в присутствии защитника, были предметом проверки мирового судьи. Так в судебном разбирательстве был допрошен свидетель ФИО3, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу, пояснивший, что осужденный самостоятельно указывал на обстоятельства совершения им преступлений, в том числе при написании явок с повинной по эпизодам от 09 августа 2016 года и 16 августа 2016 года.

Таким образом, приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, каждому из которых дана надлежащая оценка. При этом суд учитывает, что по каждому преступлению, в котором Кирпичников признан виновным, приведена отдельная совокупность доказательств виновности, тем самым доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств виновности по эпизодам от 09 августа 2016 года, 16 августа 2016 года и 20 августа 2016 года суд признаем несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений небольшой тяжести, сведения о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым мировой судья отнес полное признание вины, явки с повинной по эпизодам от 29 июня 2016 года и 20 августа 2016 года, при этом учтено также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенные ФИО1 наказания по своему виду и размеру отвечает санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ за каждое из преступлений, является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд считает правильным вывод мирового судьи об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 и ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

При этом учитывается, что множественность совершения корыстных преступлений явилась причиной невозможности определения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии – поселении, при выполнении мировым судьей требований о сложении наказаний по правилам ч. 5 ст. 689 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговорам от 08 декабря 2016 года, 15 декабря 2016 года и 16 декабря 2016 года, по которым Кирпичников осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Гражданские иски разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, с их удовлетворением, поскольку виновность ФИО1 в причинении имущественного ущерба собственникам похищенного имущества установлена приведенной в приговоре совокупностью доказательств стороны обвинения.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом второй инстанции надлежит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья Чобитько М.Б.