Решение № 12-247/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-247/2017

Дело № 12-247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 25 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810048160001047938 инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 19.06.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810048160001047938 инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 19.06.2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что он 19.06.2017 года в 14 часов 55 минут, в районе дома 6 «а» на площади Победы в городе Липецке, управлял автомобилем «Шевроле-Нива» г.р.з. № №, без страхового полиса ОСАГО.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ 19.06.2017 года он не совершал и автомобилем «Шевроле-Нива» г.р.з. К 028 ХО/48, он не управлял. Считает, что были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку ему их ни кто не разъяснял.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 4 ст. 22, п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Требования п. 2.1.1 ПДД РФ обязывают водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность), владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона, содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 Ко АП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола об административном правонарушении 48 ВА №070678 от 19.06.2017 года, 19 июня 2017 года в 14 часов 55 минут в районе д. 6 «А» на пл. Победы в г. Липецке, ФИО1 управлял автомобилем Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, без страхового полиса ОСАГО, нарушив ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Факт отсутствия страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности у водителя ФИО1 при управлении транспортным средством «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак <***>, 19.06.2017 года в 14 часов 55 минут в районе <...> достоверно установлен собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушения, рапортом и объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области лейтенанта полиции ФИО2, а также объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3.

Из объяснений инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области лейтенанта полиции ФИО2 и ФИО3, имеющихся в материалах проверки следует, что 19.06.2017 года в 14 часов 55 минут в районе <...> ими было остановлено транспортное средство «Шевроле-Нива», г.№, под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, и у которого отсутствовал страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности. По данному факту в отношении ФИО1 были составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ст.12.6 КоАП РФ и в этот же день, ФИО1 было назначено в 19 часов 30 минут, прибыть на ул.Неделина, д.2, г.Липецка для вынесения постановления. От подписи и дачи объяснения ФИО1 отказался. Со слов ФИО1, он забыл страховой полис дома, однако, проверив наличие полиса по базе ОСАГО, было установлено, что страховой полис за данным транспортным средством, не значится.

Инспектор ФИО2 и ФИО3 были непосредственными очевидцами правонарушения, и ФИО2 был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями не установлено, поэтому их показания следует признать объективными.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2017 года в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решением заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении №18810048160001047938 от 19.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Обстоятельств, в силу которых ФИО1 может быть освобожден от административной ответственности, не установлено.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что отсутствует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку 19.06.2017 года он не управлял автомобилем «Шевроле-Нива» г.р.з. К 028 ХО/48, суд не принимает во внимание и расценивает его как способ уйти от административной ответственности, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Ссылку заявителя ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, суд не принимает во внимание, поскольку согласно протоколу 48 ВА №070678 об административном правонарушении №100642 от 19.06.2017 года ФИО1 от подписи в протоколе отказался, в присутствии понятых был ознакомлен с протоколом, ему объявлено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и копия протокола была вручена ФИО1 в присутствии двух понятых.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, установленной.

Учитывая вышеизложенное, постановление №18810048160001047938 инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Наказание по делу назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810048160001047938 инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Демьяновская