Решение № 2-1801/2020 2-1801/2020~М-451/2020 М-451/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1801/2020

№ 2-1801/2020

УИД 22RS0068-01-2020-000581-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «АЛТАПРЕСС-СЕРВИС» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛТАПРЕСС-СЕРВИС» о взыскании ущерба. В обоснование требований с учетом уточнения ссылается на то, что в результате схода и падения снега, произошедшего 06 декабря 2019 года с крыши здания № «а» по .... в ...., автомобилю «Тойота Корса», р.з №, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб, связанный с необходимостью нести расходы на восстановление. Собственником автомобиля является истец.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96061,40 руб. Дом, расположенный по адресу: .... «а», находится во владении ООО «АЛТАПРЕСС-СЕРВИС» по договору аренды, с которого истец просит взыскать названную сумму в счет возмещения ущерба, а также компенсировать расходы по оплате стоимости проведенной оценки.

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении требований по изложенным основаниям. Дополнительно истец пояснила, что в ее действиях частично имеется вина, в связи с тем, что она начинающий водитель, она не понимала, что автомобиль опасно парковать близко от здания.

Представитель ответчиков ООО «АЛТАПРЕСС-СЕРВИС», АО «Союзпечать-Алтай» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым, возле здания не было предусмотрено парковочных мест, на стенах были размещены предупреждающие знаки о возможном сходе снега с крыши. Истец сама способствовала причинению вреда ее имуществу. Изначально представитель ответчиков факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши здания ответчика не оспаривал, настаивая на вине водителя, припарковавшего автомобиль в месте, где не была предусмотрена парковка, имелись таблички о сходе снега с крыши. Впоследствии настаивал на том, что истцом не доказан факт схода снега именно с крыши здания по адресу: .... «а».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.7 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013 года №110, сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.

С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.

Согласно пункту 6.8 Правил, снег, сброшенный с крыш зданий, строений, должен немедленно вывозиться. Вывоз снега осуществляется лицами, выполнявшими работы, если иное соглашение не достигнуто между собственниками объектов и лицом, осуществившим сброс снега.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2019 года с крыши здания № «а» по .... в .... произошел сход снега на автомобиль «Тойота Корса», р.з №, что подтверждается пояснениями истца в судебных заседаниях, изначально не отрицалось представителем ответчика (протокол от 15 июня 2020 года). Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые указали с достоверностью, с какого здания произошел сход снега 06 декабря 2019 года (протокол от 11 августа 2020 года). Материалы доследственной проверки по заявлению ФИО1 содержат карточку вызова сотрудников полиции от 06 декабря 2019 года, в которой также отражен адрес места происшествия (отказной материал приложен к делу). В связи с тем, что протокол осмотра места происшествия от 06 декабря 2019 года содержит адрес: ...., представителем ответчиков поставлен под сомнение факт схода снега именно с крыши здания по адресу: .... «а». Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО7, составлявшая протокол осмотра, пояснила, что по указанному в протоколе адресу происходил осмотр поврежденного автомобиля, что в совокупности с показаниями истца и перечисленными выше доказательствами свидетельствует о том, что сход снега произошел именно с крыши здания, расположенного по адресу: .... «а».

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства автомобиль «Тойота Корса», р.з №, принадлежит на праве собственности ФИО1

По результатам проверки заявления ФИО1 (КУСП № от 06 декабря 2019 года) вынесено постановление от 09 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведенной предварительной проверки установлено, что здание, расположенное по адресу .... «а», находится в долгосрочной аренде ООО «АЛТАПРЕСС-СЕРВИС», ответчиком данный факт не отрицался. В материалы дела представлена копия договора аренды помещений от 29 сентября 2017 года, заключенного между ООО «АЛТАПРЕСС-СЕРВИС» и АО «Союзпечать-Алтай». Из объяснения директора ООО «АЛТАПРЕСС-СЕРВИС» ФИО9 следует, что крыша здания очищается от снега в зависимости от погоды, сотрудники всегда следят за наличием предупреждающих вывесок о возможном сходе снега.

Согласно письменному отзыву АО «Союзпечать-Алтай», последнее является собственником названного здания, которое в рассматриваемой части сдано в аренду ООО «АЛТАПРЕСС-СЕРВИС». В соответствии с договоренностью арендатор осуществляет полную эксплуатацию здания, с проведением текущего и капитального ремонтов помещений и крыши, осуществляет уборку территории. Арендодатель не имеет право вмешиваться в деятельность ООО «АЛТАПРЕСС-СЕРВИС». Изложенное подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о том, что именно ООО «АЛТАПРЕСС-СЕРВИС» является надлежащим ответчиком по делу (протокол от 15 июня 2020 года).

В материалы дела представлен приказ №01/12 от 05 декабря 2019 года за подписью директора ООО об обеспечении уборки снега на территории и с крыши здания, о проверке наличия информационных указателей о возможном сходе снега.

Вместе с тем, доказательства принятия ответчиком необходимых и достаточных мер по очистке крыши занимаемого им здания от снега, по предупреждению схода снега, в дело не представлено. Договор подряда на уборку снега с крыши, копия которого имеется в материалах дела, датирован 17 января 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «АЛТАПРЕСС-СЕРВИС» ФИО9 показал, что в спорный период на здании висели предупреждающие таблички. Наличие табличек проверялось в апреле 2020 года. Задерживающих устройств на крыше не имеется, поскольку не предусмотрены. В рассматриваемое время выпало много снега, поэтому не было возможности почистить его сразу. Крыша очищается по мере выпадения осадков, договоры с исполнителями таких работ заключаются не всегда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «АЛТАПРЕСС-СЕРВИС» обязанностей по очистке крыши от снега и наледи, что послужило непосредственной причиной повреждения автомобиля истца.

Факт того, что на здании расположены предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши здания, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, установлен экспертным заключением №85-12-19, которое не оспорено ответчиком, представителю которого разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю «Тойота Корса», р.з №, с учетом износа составила 96061,40 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым учесть следующие нормы гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Грубая неосторожность заключается в том, что лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе обстановки причинения вреда и других обстоятельств.

Неосторожность характеризуется тем, что лицо не предвидело наступления последствий своих действий/бездействия, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность) либо лицо предвидело возможность наступления последствий своих действий/бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие).

Принимая во внимание, что истец припарковала свой автомобиль в месте, где парковка не предусмотрена, в непосредственной близости от здания, с учетом климатических условий региона и времени года, погодных условий в конкретный день, при наличии на стенах здания предупреждающих табличек, наличие которых стороной истца не опровергнуто, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала причинению вреда ее имуществу. При должной осмотрительности истец имела возможность избежать причинения вреда.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что в случившемся частично имеется и ее вина.

Таким образом, при доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и факта наступления вреда, который стал возможным вследствие бездействия по принятию мер по надлежащему содержанию имущества, находящегося во владении ответчика, с учетом установленного размера ущерба, грубой неосторожности со стороны истца суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 67242,98 руб. (70% от установленного размера ущерба) в счет возмещения ущерба, определив таким образом процент уменьшения размера возмещения и степень вины самой ФИО1

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как закреплено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате стоимости услуг эксперта в сумме 3500 руб., которые истец был вынужден понести в связи с обращением в суд, размер которых подтвержден документально; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2254,7 рублей. Данные суммы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛТАПРЕСС-СЕРВИС» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму ущерба в размере 67242,98 руб., расходы по оплате экспертной оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2254,7 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.