Приговор № 1-239/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

с участием государственного обвинителя Чайковской городской прокуратуры ФИО1,

подсудимой ФИО2

защитника подсудимой - адвоката Барабанова А.Н.

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, пенсионерки, вдовы, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, не содержавшейся под стражей по настоящему делу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме <адрес>, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитила сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2190 рублей, принадлежащий ФИО7 №1

В момент совершения преступных действий ФИО2 была обнаружена малолетними дочерьми ФИО7 №1 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые во дворе дома по вышеуказанному адресу, с целью пресечения преступления окликнули ФИО2 и стали требовать от нее вернуть телефон, кроме этого, предприняли меры по пресечению ее преступных действий, пытаясь выхватить похищенный телефон из рук ФИО2 ФИО2, осознавая, что обнаружена и застигнута на месте совершения преступления, и о ее противоправных действиях стало известно посторонним лицам, игнорируя законные требования ФИО4 и ФИО5 вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО7 №1 имущественный ущерб в сумме 2190 рублей, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в преступлении не признала, суду показала, что она была в состоянии опьянения, сотовый телефон она не похищала, как он оказался у нее, ей неизвестно, считает, что он был положен в ее галошу малолетним сыном потерпевшей.

Однако виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается ее собственными показаниями в ходе дознания, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными документами.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе дознания и оглашенных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, находясь около дома <адрес>, открыто похитила сотовый телефон ФИО7 №1 В содеянном раскаивается. ФИО15- ее племянница, на данный момент они помирились. (л.д. 49-50).

Потерпевшая ФИО7 №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Из ее показаний, данных в ходе дознания и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что она проживает с бывшим мужем ФИО3 и детьми ФИО16, ФИО17 и ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она со своей родственницей ФИО2, находясь у себя дома, распивала спиртные напитки. В дневное время она поставила свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета на зарядку, после чего легла спать. ФИО2 оставалась у нее дома. Около 19.40 часов, когда она проснулась, ФИО2 не было. Она спросила у дочери, где ФИО2, на что та сказала, что ФИО2 порвала полотенце, забрала ее телефон и ушла. Со слов дочерей ей стало известно, что они пытались забрать у Вотяковой телефон из рук, но у них ничего не получилось. Она позвонила на свой абонентский номер, гудки шли, но вызов сбрасывали, после чего телефон отключили. Разрешение на пользование своим телефоном она ФИО2 не давала. В настоящее время телефон ей возращен, претензий к ФИО2 не имеет. Сотовый телефон оценивает в 2190 рублей. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. (л.д. 55).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе дознания.

Малолетняя свидетель ФИО4 в присутствии педагога и законного представителя показала, что один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ в гости к ее бабушке Свидетель №2 приехала ее сестра т. Таня (ФИО2), которая осталась ночевать у бабушки. На следующий день в дневное время ее мама ФИО14 и ФИО2 пришли к ним в гости и стали распивать спиртное. Спустя некоторое время ее мама легла спать на диван на веранде дома. В это время они с сестрой Виолеттой (ФИО6) находились на улице. Когда ФИО2 стала собираться домой, они с сестрой увидели, как ФИО2 выходит из дома, и у нее в руке находится сотовый телефон, который принадлежит их маме. Проходя по веранде, ФИО2 взяла полотенце, после чего пошла в сторону <адрес>. Они с сестрой догнали ФИО2 во дворе дома и попросили вернуть мамин телефон, который та забрала. ФИО2 сказала: «Было ваше, стало наше» и начала их материть. Она (ФИО4) попыталась выхватить (забрать) из рук Вотяковой телефон, принадлежащий ее маме, но не смогла. После этого ФИО2 убрала мамин телефон себе в носок на ноге и ушла. Они с сестрой побежали домой, чтобы разбудить маму и все ей рассказать, но разбудить ее не получилось, и они вновь побежали за ФИО2, догнав которую они попытались забрать у той полотенце, но у них не получилось, они только порвали полотенце. После этого они с сестрой вернулись домой, забрав часть полотенца. Когда их мама проснулась, они ей всё рассказали. Оснований для оговора ФИО2 нет. (л.д. 68-69).

Малолетняя свидетель ФИО5 дала аналогичные показания.(л.д.65-66).

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает учителем с возложением обязанностей социального педагога в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии были опрошены и допрошены малолетние ФИО4 и ФИО5 по факту открытого хищения чужого имущества, то есть в их присутствии ФИО2 открыто похитила сотовый телефон, принадлежащий их матери ФИО14 При даче объяснений и в ходе допроса девочки вели себя уверенно, говорили о произошедшем событии спокойно, без преувеличения. Этих девочек она знает давно, ко лжи они не склонны. (л.д.71).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее внучка ФИО5 и сказала, что ФИО2, ее (Свидетель №2) сводная сестра, взяла у ее матери (ФИО15) сотовый телефон, при этом внучка сказала, что ФИО2 их отругала нецензурно и не отдала телефон. ФИО2 приехала к ней в гости ДД.ММ.ГГГГ и осталась у нее ночевать, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО15 ушли в гости к последней, и больше она их не видела. Подробности хищения ей неизвестны (л.д. 72).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришла ее одноклассница ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что приехала из <адрес>. В носке у ФИО2 зазвонил сотовый телефон, который ФИО2 достала из носка, но ответить ни она, ни ФИО2 не смогли. Она спросила у ФИО2, откуда у нее сотовый телефон, на что та ответила, что телефон ей дала внучка. Данный телефон звонил несколько раз, но она (Свидетель №3) не умеет пользоваться таким телефоном, поэтому ответить не смогла. ФИО2 сказала, что останется ночевать у нее, но она позвонила дочери ФИО19 и попросила забрать ФИО2 домой. Через некоторое время Свидетель №4 приехала и забрала свою мать. В дальнейшем от кого-то из жителей ей стало известно, что ФИО2 указанный телефон похитила. (л.д. 73).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 №1 принято устное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, находясь по адресу:<адрес>, похитила ее сотовый телефон. Просит принять меры к розыску похищенного и привлечь виновное лицо к ответственности (л.д. 16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Свидетель №4 осмотрена квартира <адрес>, в кухне которой на кухонном столе обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой и картой памяти. Фототаблица прилагается. (л.д. 30-36).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной. Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей, свидетелей, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия и не противоречат показаниям подсудимой, которая не отрицала тех обстоятельств, что сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, оказался при ней и впоследствии был изъят сотрудниками полиции в квартире ее дочери.

Суд кладет в основу приговора, прежде всего, показания малолетних свидетелей ФИО4 и В.В., явившихся очевидцами преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются друг с другом и с другими вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями подсудимой в той части, что дочери ФИО15 дважды подходили к ней во дворе дома, просили вернуть взятое ею полотенце, тянули его из ее рук, на что она отвечала им нецензурными словами. Причин для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями не имеется. Потерпевшая ФИО7 №1 является племянницей подсудимой. Ранее между подсудимой с одной стороны и потерпевшей и свидетелей с другой стороны конфликтов, ссор, которые могли бы свидетельствовать о неприязненных отношениях, не было, что подтвердила и сама подсудимая. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, по делу не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания подсудимой в ходе дознания и судебного следствия, суд считает, что в ходе дознания ФИО2 давала более правдивые показания по обстоятельствам совершенного ею преступления, поскольку они не противоречат иным исследованным судом доказательствам. Непризнание подсудимой своей вины в совершении преступления, ее доводы о том, что сотовый телефон потерпевшей был случайно положен в ее галошу, суд считает явно надуманными, связанными с ее желанием уйти от ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как подсудимая открыто похитила сотовый телефон потерпевшей, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе совершения хищения ФИО2 была обнаружена малолетними ФИО20, которые требовали вернуть похищенный сотовый телефон и пытались пресечь ее противоправные действия, однако подсудимая, сознавая это, говоря при этом: «Было ваше, стало наше», продолжила совершать незаконное изъятие чужого имущества.

ФИО2, безусловно, осознавала, что малолетние ФИО21 понимают противоправный характер ее действий, тем более, что был похищен сотовый телефон их матери ФИО7 №1, однако довела свой корыстный умысел до конца, завладев указанным телефоном.

При таком положении, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказанной.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75,76, 76.2 УК РФ, не имеется, за совершенное преступление ей должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности, обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести против собственности, в быту характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает принесение извинений потерпевшей. Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО2, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания - исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ к ФИО2, по мнению суда, применены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>» и картой памяти – подлежит оставлению у его законного владельца-потерпевшей ФИО7 №1

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением на время отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов следующих суток местного времени, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением на ФИО2 обязанности - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>» и картой памяти - оставить у потерпевшей ФИО7 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Приговор вступил в законную силу

«___»_______________________2017г.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № 1-239/2017.

Уголовное дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.