Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья Калинина О.В. Дело № 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Большерецк Камчатского края 20 октября 2020 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

с участием помощника прокурора Усть-Большерецкого района

ФИО1,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, мкр. 9-ый, <адрес>, не работает, не состоит в браке, не имеет иждивенцев, военнообязанный, судим: 9 июня 2016 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы в колонии-поселении;

16 апреля 2018 года судом Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 9 июня 2016 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 20 декабря 2018 года переведен из ИК-6 в ИК-3 в колонию общего режима г. Читы, откуда освобожден по отбытию срока наказания 13 марта 2019 года.

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, исковые требования потерпевшего Р. к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан причиненный вследствие совершения преступления имущественный ущерб в размере 12 827 рублей. Кроме того разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено в период с 2 июля 2019 года по 11 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, излишне суровым. Полагает, что судом нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство, так как он не имел возможности присутствовать в судебном заседании давать показания, заявлять ходатайства, участвовать в прениях сторон, а также права на последнее слово. Полагает, что при вынесении приговора не были учтены его положительные характеристики с места работы, учебы и жительства, а характеристика данная участковый не может быть объективной, так как ни ФИО2, ни участковый никогда не встречались, не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Показания данные им на предварительном следствии, даны под давлением следователя, так же следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела, было нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени. ФИО2 утверждает, что не получал копии обвинительного заключения. Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его вины, так как следователем не установлена принадлежность ФИО2 банковской карты, на которую был осуществлен перевод денежных средств, утверждает, что никогда не имел аккаунтов в социальных сетях. Судом не установлено почему потерпевший обратился с заявлением в полицию спустя два месяца после указанной даты преступления, также судом не учтено мнение потерпевшего о назначении ФИО2 наказания, сведений о погашении ущерба не зафиксировано в приговоре. Так же суд не учел состояние его здоровья, ряд хронических заболеваний, которые усугубились в условиях следственного изолятора, нахождение в местах лишения свободы может обострить его хроническое заболевание – панкреатит. Вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, не обсуждался. Просит приговор суда отменить, либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Борисенко В.А., просит оставить её без удовлетворения, так как сведений о трудоустройстве суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, так же как и о наличии несовершеннолетних иждивенцев, данные заявления осужденного голословны, судебное заседание в первой инстанции было проведено в отсутствие подсудимого по его письменному ходатайству, в результате чего, его права не нарушены.

При рассмотрении жалобы ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней, дополнительно суду пояснил, что не согласен с характеристиками, судом не исследована возможность назначения наказания в виде штрафа, наказание чрезмерно суровое, так как до этого он всего лишь около трех месяцев отбывала наказание в исправительной колонии общего режима и не считает себя рецидивистом, на основании чего просит снизить размер наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как отбывать наказание нет никакого смысла, а если окажется на свободе сможет выплатить материальный ущерб потерпевшим.

От участия защитника в суде апелляционной инстанции осужденный категорически отказался, несмотря на неоднократное разъяснение прав, на назначение защитника-адвоката по назначению суда, отказался в письменном виде, огласив данное ходатайство по средствам видеоконференцсвязи с последующим его направлением почтовой корреспонденцией, обратив внимание на то, что отказ от защитника заявлен добровольно и не связан с его материальным положением, его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий закону.

Государственный обвинитель полагал жалобу необоснованной, а приговор законным и справедливым по основаниям изложенным в возражениях на жалобу.

Потерпевший о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения, суд апелляционной инстанции установил следующее. Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив приговор по доводам апелляционной жалобы с многочисленными дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене или изменению исходя из следующего.

При постановлении приговора мировым судьей соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в нем приведен их анализ, на которых суд обосновал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждые в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. В обоснование вины осужденного в приговоре мировой судья ссылался только на допустимые доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.

Так, из показаний ФИО2, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, он признал, 2 июля 2019 года в первой половине дня, то есть примерно до 12 часов дня, он находился дома по адресу: Забайкальский край гор. Чита, мкр. 9-й, д. 11, кв. 240, где зарегистрирован, просматривал ленту новостей в социальной сети «В контакте» через принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei» (Хуавей) с имеющейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. Затем он увидел в данной социальной сети группу, где продают и покупают автомобильные запчасти, с объявлением, оставленным Р.А.. С данным гражданином лично не знаком и никогда его не видел. Р.А. оставил объявление о покупке запчастей на автомобиль марки «Тойота Калдина», а именно: две передние фары, лобовое стекло, омыватель фар и датчик расхода воздуха. В этот момент он решил, что данного гражданина можно обмануть и написал Р.А., что может продать последнему запчасти. В социальной сети «В контакте» он был зарегистрирован под псевдонимом «Дмитрий Абрамов», под этим же именем он и написал Р.А.. Писал он под псевдонимом, чтобы не раскрывать личные данные. Прочитав его сообщение, Р.А. попросил «придержать» запчасти на неделю или дней на десять, так как Р.А. только через это время смог бы их оплатить, на что он согласился. Затем спустя обговоренное время (примерно неделю), они вновь списались. Он написал Р.А. первым, так как прошло обговоренное время, и уточнил у Р.А. в силе ли их договор, на что последний ответил положительно. Изначально они списывались в социальной сети «В контакте», затем стали общаться в приложении «WhatsApp». Через обговоренное время, когда они списались с ФИО4 и обговорили все детали, он нашел интересующие последнего запчасти в сети интернет и скачал их изображения, отправив их Р.А., указав при этом, что это детали на продажу. Р.А. спросил куда переводить денежные средства, на что он сообщил ему данные банковской карты №, зарегистрированной на его имя, в тоже время указал, что получателем будет Дмитрий Игоревич С, то есть он. Затем дождался, когда Р.А. переведет денежные средства ему на банковскую карту. Р.А. в ответ ему скинул скриншот перевода. Общая сумма денежных средств составила 12 700 рублей. После того как он получил денежные средства он добавил Р.А. в черный список и больше с ним не разговаривал. От сотрудников полиции ему стало известно, что Р.А. также переписывался с ним под псевдонимом и на самом деле его зовут Р.. Таким образом, он 2 июля 2019 года в дневное время, находясь дома по вышеуказанному адресу (как и в момент поступления денежных средств 11 июля 2019 года), решил, что не будет оформлять заказ, и что присвоит денежные средства, полученные от Р.. То есть решил, что получит денежные средства в счет товара, а более ничего делать не будет, ни собирать заказ, ни отправлять его покупателю. Часть полученных денежных средств он снял через банкомат, а часть потратил посредством оплаты банковской картой в различных магазинах. В настоящее время сотовый телефон, с которого он осуществлял выход в социальное сети «В контакте» и приложение «WhatsApp» а также сим-карта с абонентским номером № пришли в негодность и перестали работать, так как на указанный сотовый телефон наехал автомобиль. После чего он купил новый телефон и восстановил абонентский номер телефона (т. 1 л.д. 108-111, 135-137);

Потерпевший Р., показаниями данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период примерно со 2 июля 2019 года, он нашел в Интернет сети мессенджера «В контакте» сообщество «Заказ/поиск запчастей для JDM АВТО», где продаются автозапчасти для автомобилей с различных автомобильных разборок. Ввиду необходимости приобретения ряда автозапчастей для своего автомобиля зашел на страницу данного сообщества и стал искать необходимые ему запасные части для автомобиля «Тойота Калдина». Найдя на странице данного сообщества необходимые ему запасные части, он отправил сообщение на сайт данной страницы. 2 июля 2019 года ему написал некий гражданин по имени «Д.А.», с которым в последующем он стал вести общение посредством сети «В контакте». В ходе переписки, указанное лицо ему прислало номер мобильного телефона №, по которому он должен был позвонить и обсудить все подробности приобретения деталей для автомобиля. Он позвонил по указанному номеру и гражданин, который поднял трубку, представился ему Д.. В беседе он пояснил последнему, какие именно необходимы детали, а именно: лобовое стекло, запасное колесо, фара и насос на омыватель стекол, и попросил выслать ему фото тех деталей, которые есть в наличии, на что гражданин ответил положительно, и после этого, они продолжили общение посредством мессенджера «WhatsApp». Д. прислал ему несколько фотографий необходимых деталей, указал цену на них, а также номер банковской карты «Сбербанк России» - №, на которую надо было переводить денежные средства. Кроме того, в сообщении с номером банковской карты, он написал о том, что получателем является лицо «Дмитрий Игоревич С.», а также попросил указать наименование транспортной компании, через которую произвести отправку, Ф.И.О., адрес, где он будет получать детали, а также серию, номер паспорта. Таким образом, указав необходимые данные для отправки - Ф.И.О., адрес, серию и номер паспорта, 11 июля 2019 года, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», он перечислил со своей банковской карты, р/с №, денежные средства в общей сумме 12 700 рублей на банковскую карту №, где получателем высветился «Дмитрий Игоревич С.». Перевод денег производился тремя переводами 2000 рублей, 2200 рублей, и 8500 рублей. С каждого из осуществленных переводов была взята комиссия банком в размере 22, 20 и 85 рублей соответственно. После перевода денежных средств в адрес указанного лица, Д. написал ему, что в течении двух часов отправит необходимый товар, а он написал в ответ сообщение в «WhatsApp», и попросил скинуть номер транспортной накладной, чтобы отслеживать движение и доставку отправленных ему запчастей, Д. ему после этого не ответил, при попытках дозвониться по указанному номеру, никто не поднимал трубку, либо его звонки сбрасывались. После этого, он неоднократно пытался дозвониться на указанный №, но на телефонные звонки никто не отвечал. Подождав немного после отправки денег, он решил написать администратору сообщества «Заказ/поиск запчастей для JDM АВТО», и в ходе переписки посредством сети Интернет «В контакте» администратор написал ему о том, что сотрудника по имени Д. у них нет, и возможно его обманули. После этого, он решил обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве. До настоящего времени автомобильные запчасти, которые он заказал и оплатил ему не пришли. В социальной сети «В контакте» он переписывался под псевдонимом Р.А.» в связи с тем, что он является военнослужащим и свои личные данные запрещено выкладывать в социальные сети. Общий материальный ущерб, причиненный ему преступлением, составил 12 827 рублей, данная сумма для него является незначительной, так как общий ежемесячный доход его семьи составляет более 100 000 рублей, и данное преступление не поставило его в трудное материальное положение (т. 1 л.д. 49-53, 77-79).

Совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления, также подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от Р., зарегистрированным в КУСП № от 4 сентября 2019 года, согласно которого Р. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11 июля 2019 года в 02 часа 10 минут по московскому времени завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 12 700 рублей, которые он перевел на номер банковской карты № в счет оплаты запчастей на автомобиль марки «Тойота Калдина» (т. 1 л.д. 14) протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2019 года, фототаблицей, согласно которого осмотрен служебный кабинет № 5 административного здания Усть-Большерецкого МО МВД России, расположенный по адресу: <адрес> А, где изъяты: скриншоты изображений с приложения «WhatsApp», сотовый телефон марки «Honor 9» (т. 1 л.д. 17-33); протоколом осмотра и выемки от 23 сентября 2019 года, с фототаблицами, в ходе производства которых у потерпевшего Р. осмотрены и изъяты: сотовый телефон марки «Honor 9», с которого осуществлялись переписка между потерпевшим Р. и обвиняемым ФИО2, а также банковские переводы (т. 1 л.д. 57-59, 60-63); протоколом осмотра места возникновения умысла у обвиняемого и совершения преступления (т. 1 л.д. 86-91); скриншотами изображений переписки в приложениях «WhatsApp», «В контакте», согласно которых подтверждается факт переписки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Р. по факту продажи автозапчастей обвиняемым (т. 1 л.д. 22-33); выпиской из истории операций по дебетовой карте Р., согласно которой подтверждается перевод похищенных денежных средств Р. на счет обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 34-35); сведениями о движении денежных средств по карте, принадлежащей ФИО2, поступившими из ПАО «Сбербанка России», согласно которых подтвержден факт поступления денежных средств, с банковской карты потерпевшего Р. на банковскую карту ФИО2 (т. 1 л.д. 75-76).

С учётом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо оснований для несогласия с выводами суда о доказанности совершения ФИО2 инкриминированных ему действий при обстоятельствах, описанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции: полно, всесторонне и в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, тщательно проанализировал их, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в должной мере проверил все без исключения, значимые доводы, подробно мотивировал в приговоре, почему принял те или иные сведения в качестве достоверных, оценил и отверг другие.

Правовая оценка соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми действия ФИО2 были непосредственно направлены на причинение материального ущерба потерпевшему путем обмана, для собственного обогащения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Довод осужденного о нарушении его прав в части ознакомления с материалами дела и получением копии обвинительного заключения, опровергается материалами дела, а именно протоколом ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 13.11.2019г. (том 1 л.д. 183-187), согласно которому обвиняемый ФИО2 совместно с защитником Пауковой А.В. был ознакомлен с материалами дела без ограничения времени, о чем собственноручно написал в вышеуказанном протоколе. О получении ФИО2 копии обвинительного заключения 29 ноября 2019 года свидетельствует его расписка (том 1 л.д. 201).

Утверждение осужденного о том, что он был лишен права участия в судебном заседании, опровергаются его собственноручно написанными заявлениями в адрес суда, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие при надлежащем извещении (том 1 л.д. 241, том 2 л.д. 151).

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не может признать смягчающими вину обстоятельствами, так как они голословны, ввиду того, что материалы дела не содержат об этом достоверной информации, осужденный о данном факте, прося суд первой инстанции учесть все смягчающие обстоятельства в своём заявлении от 02.06.2020г. не заявлял, доказательств этому не представлял, данный довод служит исключительно попыткой смягчить себе наказание, кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что этот же довод направленный на смягчение наказания был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции рассматривавшим жалобу ФИО2 30 июля 2018 года, когда он сообщил, что малолетний ребенок у него появился 17 февраля 2017 года, между тем в настоящей жалобе ребенок родился уже в апреле 2020 года, между тем никаких документов или пояснений по этим поводам представлено не было (том 2 л.д. 151).

Обращение внимания на то, что судом не учтено мнение потерпевшего при назначении ФИО2 наказания не несет в себе какой-либо значимости для определения законности и справедливости приговора в части наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно как того требует положение п. «в», ч. 1 ст. 58 УК РФ, довод о том, что осужденный до этого отбывал наказание в исправительной колонии общего режима незначительное количество времени не влечет за собой изменение установленного судом вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, однако проведя правовой анализ, суд не нашел оснований для условного осуждения последнего. Какие-либо снования для замены наказания в виде лишения свободы иным видом наказания (в том числе связанные со здоровьем осужденного) суд не усматривает, материалы дела таких оснований не содержат.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, в том числе его характеризующим, которые были оценены судом первой инстанции в своей совокупности. Судом приняты во внимание и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и вопреки утверждению осужденного является справедливым, назначение наказания в виде лишения свободы мотивированно верно и не является чрезмерно суровым, принимая во внимание установленного судом рецидива преступлений.

Каких-либо иных существенных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным приговора суда, апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, поскольку решение о наказании мировым судьей мотивированно в достаточной мере и принято с учетом всех обстоятельств по делу и личности осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края ФИО5, от 30 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья В.О. Курданов