Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-312/2018;)~М-207/2018 2-312/2018 М-207/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 25 января 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при секретаре судебного заседания Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница», ООО «Метролог» о восстановлении срока на обжалование, о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, об обязании восстановить ранее предусмотренные компенсационные меры, о признании недействительными изменений в соглашениях к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда

установил:

*** истец обратился в суд с иском ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» о признании недействительными дополнительных соглашений от *** к трудовому договору № от *** об изменениях подпункта «б» пункта 13 раздела IV, пункта 20 раздела V, пункта 25 раздела VII, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что согласно трудового договора № от *** работает в должности врача ультразвуковой диагностики кабинета ФИО3 «Лодейнопольская межрайонная больница». *** она ознакомлена работодателем с дополнительными соглашениями от ***. Согласно которым в трудовой договор № от *** внесены изменения, а именно: 1. Подпункт «б» пункта 13 раздела IV «Оплата труда» изложен в следующей редакции «работнику выплаты компенсационного характера не производятся»; 2. Пункт 20 раздела V «Рабочее время и время отдыха» изложить в следующей редакции "работнику ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не предоставляется»; 3.Настоящие соглашения вступают в силу с 01 января 2018 года. 4. Пункт 25 раздела VII «Иные условия труда» изложить в следующей редакции: «Условия труда на рабочем месте: рабочее место работника расположено в помещении со смешанным освещением. Рабочее место оборудовано ПЭВМ с ЖК ВДТ, МФУ, аппарат УЗИ. Итоговый класс условий труда на рабочем месте работника -2 (по результатам проведения специальной оценки труда от 29 сентября 2017 года».

Полагает, что работодатель изменил определенные сторонами условия трудового договора, чем нарушил её трудовые права.

В нарушение пункта 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель о предстоящих изменениях условий трудового договора и причине таких изменений за два месяца письменно не уведомил.

Не правомерными действиями работодатель причинил моральный вред в виде нравственных страданий, которые она (ФИО2) оценивает в 10 000 руб. (том 1 л.д.4).

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса истец уточнил требования и дополнительно просила признать недействительными результаты специальной оценки условий труда рабочего места врача ультразвуковой диагностики от 29.09.2017, обязать ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» восстановить ранее предусмотренные компенсационные меры в виде выплаты за работу с особыми условиями труда в размере 12% к должностному окладу и ежегодно оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней с момента их отмены (том 1 л.д.131-136).

В обоснование истец указал, что на основании приказа № от *** по ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» в период с 10.05.2017 по 29.09.2017 ООО «Метролог» проведена специальная оценка условий труда рабочих мест (далее по тексту - СОУТ).

На основании результатов проведенной СОУТ рабочее место врача ультразвуковой диагностики - Карта 086 специальной оценки труда от 29.09.2017 отнесено ко 2 классу условий труда.

27.10.2017 ей (ФИО2) было выдано уведомление об изменениях определенных условий трудового договора - в части отмены условий с 01.01.2018 доплаты за повышенный размер оплаты труда и не предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Полагает, что в нарушение требований федерального законодательства на её рабочем месте не были учтены ни один из параметров вредности - ни физический, ни биологический и химический факторы, ни параметры световой среды, и микроклимат, ни напряженность трудового процесса. При проведении СОУТ её рабочего места не применялись никакие измерительные приборы и средства, в т.ч. и вибропреобразователь АР208 2Н. Из членов комиссии подписавших карту СОУТ при проведении СОУТ присутствовал только один сотрудник больницы, эксперт ООО «Метролог» не присутствовала.

Кроме того, работодатель не учел положения части 3 статьи 15 Федерального закона № 421-ФЗ от 28.12.2013, в соответствии с которым работодатель обязан сохранить льготы, которые предоставлялись работнику в связи с работой во вредных условиях, если не будет улучшения условий его работы на момент проведения специальной оценки.

Тогда как за весь период работы в должности врача ультразвуковой диагностики вредные факторы труда не изменялись в лучшую сторону, рабочее место не совершенствовалось, аппаратура не менялась более 15 лет. По результатам предыдущей аттестации рабочее место врача ультразвуковой диагностики было отнесено к 3 классу условий труда.

Полагает, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» она (ФИО2) не была уведомлена работодателем о конкретном времени и месте проведения СОУТ её рабочего места. СОУТ как таковой фактически не было.

С результатами проведенной на её рабочем месте СОУТ она не ознакомлена и не согласна, так как считает, что СОУТ проведена с нарушениями закона.

04.07.2018 ФИО2 обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование результатов СОУТ рабочего места врача ультразвуковой диагностики (том 1 л.д.191).

Определением суда от *** ООО «Метролог» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 540).

ООО «Метролог», извещенное о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного отзыва следует, что исковые требования, по мнению соответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку результат СОУТ объективно отражает установленный класс условий труда. Класс условий труда определен исходя из классификации и оценки вредных и опасных факторов в соответствии с действующим законодательством. При этом, подлежит учету, что при нормальном технологическом процессе ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» в анализируемом рабочем месте, по действующим в настоящее время требованиям, не могут присутствовать вредные и опасные факторы, связанные с трудовой функцией истца, при которых определяется иной класс условий труда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Метролог», поскольку неявка представителя соответчика не препятствует рассмотрению дела.

В настоящем судебном заседании истец и её представитель адвокат Афонин А.П., действующий в интересах ФИО2, на основании ордера № от *** исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница»- К., выступающий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что СОУТ рабочего места истца проведена в соответствии с требованиями закона. Кроме того, ходатайствует о применении пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев надзорное производство № по жалобе ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принята на должность врача ультразвуковой диагностики кабинета МУЗ «Лодейнопольская центральная районная больница», что подтверждается трудовым договором № от *** (том 1 л.д.5).

Согласно названному договору за работу с опасными и иными особыми условиями труда ей установлена компенсационная выплата в виде 12-ти % надбавки к должностному окладу (пункт 2.1.2. Договора). Кроме того, ей предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (пункт 3.5. Договора).

В соответствии с приказом № 29 от 15.01.2014, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Лодейнопольская центральная районная больница» с 01.01.2014 переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Лодейнопольская межрайонная больница».

29.12.2017 ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» предложило ФИО2 заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от ***, в соответствии с которым определено не производить выплаты компенсационного характера и не предоставлять ежегодный дополнительный отпуск ФИО2

ФИО2 ознакомлена с дополнительным соглашением 29.01.2018.

Подпись ФИО2 в соглашении отсутствует (том 1 л.д.6).

В этот же день ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» предложило ФИО2 заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от ***, в соответствии с которым определено, что Условия труда на рабочем месте: рабочее место работника расположено в помещении со смешанным освещением. Рабочее место оборудовано ПЭВМ с ЖК ВДТ; МФУ; Аппарат УЗИ. Итоговый класс условий труда на рабочем месте работника - 2 (по результатам проведения специальной оценки условий труда от ***).

02.02.2018 названное соглашение подписано сторонами трудового договора, что подтверждается подписями работодателя в лице и.о. главного врача ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» и работника ФИО2 (том 1 л.д.7).

Приказом от *** № создана комиссия по проведению в период с 10.05.2017 по 29.09.2017 СОУТ в ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница», в состав которой вошли, в том числе члены Совета трудового коллектива больницы. Комиссии поручено организовать проведение в ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» СОУТ, установлены сроки проведения мероприятий и подготовки документов. Комиссии поручено составить перечни рабочих мест организации с указанием зоны (точек) деятельности работников и объектов в оценки, также измеряемых опасных и вредных производственных факторов. Данный приказ истцом оспорен не был, состав комиссии соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (том 1 л.д.25).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 г.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан, в том числе ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Проведение СОУТ было осуществлено ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» на основании контракта № ООО «Метролог» от ***. Правомочность указанной организации на проведение подобного рода деятельности истцом оспорена не была, подтверждается данными, указанными в отчете о СОУТ (том 1 л.д.56-91).

По результатам проведенной ООО "Метролог" специальной оценки условий труда на рабочих местах оформлен отчет о проведении СОУТ в ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» от 29.09.2017 и карты СОУТ в отношении рабочих мест, в том числе N 086- врач ультразвуковой диагностики ФИО2 (том 1 л.д..92-120).

Из карты СОУТ рабочего места 086 усматривается, что при проведении СОУТ названного рабочего места биологический фактор не оценивался, в связи с чем установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 2, предоставляемый перечень гарантии и компенсации в связи с работой во вредных (опасных) условиях труда в соответствии с установленным классом. Согласно перечню отсутствует необходимость в установлении компенсационной выплаты в оплате труда и предоставлении ежегодного отпуска.

ФИО2 отказалась знакомиться с результатами проведенной СОУТ, что подтверждается актом от 16 октября 2017 года (том 1 л.д.121).

Истец названое обстоятельство не оспаривает, поскольку из её пояснений следует, что в тот день она осуществляла прием пациентов, а юрисконсульт К. и специалист больницы С. пытались ей вручить под роспись какую-то бумагу, которую она отказалась подписать.

По ходатайству истца судом на основании определения от *** была назначена и проведена экспертиза условий труда в Комитете по труду и занятости населения Ленинградской области в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда.

Согласно заключению государственной экспертизы качества специальной оценки условий труда от *** №, СОУТ на рабочем месте 086 врача ультразвуковой диагностики кабинета УЗИ вспомогательного лечебно-диагностического подразделения районной поликлиники (3 эт.) ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» произведена в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д.231-240).

Допущенные при заполнении Отчета о проведении СОУ нарушения, указанные в пункте 4.1. и п.11 настоящего заключения (в части допущенных нарушений в заполнении сведений об использовавшихся приборах), не повлияли на определение итогового класса условий труда на рабочем месте 086.

Согласно пункту 20 заключения определение класса (подкласса) условий труда на рабочем месте № 086 врача ультразвуковой диагностики проведено и классифицировано с учетом предоставленных для проведения экспертизы результатов проведенных исследований (испытаний), измерений (без оценки эффективности средств индивидуальной защиты).

Гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, указанные в строке 40 Карты, определены с учетом предоставленных для проведения экспертизы результатов проведенных исследований (испытаний), измерений условия труда на рабочем месте 086.

В судебном заседании государственный эксперт В. подтвердила выводы заключения государственной экспертизы качества специальной оценки условий труда. Дополнительно пояснила, что при проведении СОУТ ООО «Метролог» руководствовалось материалами, предоставленными ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница», в том числе протоколом заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда от *** №, что не противоречит требованиям закона.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда от *** №, комиссией были утверждены результаты идентификации биологического фактора на рабочих местах медицинских работников, осуществляющих медицинскую деятельность по лечению больных. На рабочем месте врача ультразвуковой диагностики (районная поликлиника 3 эт.) группа патогенности не установлена.

Учитывая требования вышепоименованных норм права, обстоятельства дела, а также представленные суду доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда рабочего места врача ультразвуковой диагностики от ***, об обязании восстановить ранее предусмотренные компенсационные меры в виде выплаты за работу с особыми условиями труда в размере 12% к должностному окладу и ежегодно оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней с момента их отмены.

Доводы истца о том, что СОУТ проведена с нарушениями требований Федерального закона от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. № 33н, не нашли своего подтверждения.

Обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда по Ленинградской области и Лодейнопольскую городскую прокуратуру Ленинградской области также оставлены без удовлетворения, по мотиву отсутствия нарушений в ходе проведения СОУТ рабочего места врача ультразвуковой диагностики в ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница».

Доводы истцовой стороны о том, что заключение государственной экспертизы качества специальной оценки условий труда от *** № является недопустимым доказательством, ввиду его несоответствия требованиям гражданского процессуального законодательства, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтруда России от 12.08.2014 N 549н утвержден Порядок проведения государственной экспертизы условий труда (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, фактических условий труда работников (далее - объект государственной экспертизы условий труда).

Действия эксперта по анализу и сбору документов, самостоятельно истребуемых им из ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» не противоречат требованиям пункта 23 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 12.08.2014 N 549н.

Суд принимает заключение, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы эксперта основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем результаты экспертизы положены в основу решения суда.

В целом доводы истцовой стороны относительно несогласия с результатами государственной экспертизы сводятся к оспариванию выводов государственного эксперта по доводам, основанным на субъективной оценке стороной истца фактических обстоятельств дела в части отсутствия оснований для признания не соответствующими требованиям закона результатов СОУТ по иным рабочим местам. Каких-либо надлежащих доказательств действительного неправильного измерения и проверки вредных и опасных производственных факторов в ходе проведения государственной экспертизы либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в выводах экспертизы, истцом суду не представлено.

Суд отмечает, что истец не лишена была права самостоятельного обращения в Комитет по труду и занятости населения Ленинградской области для проведения государственной экспертизы в целях оценки фактических условий труда врача ультразвуковой диагностики ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница».

Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления класса условий труда врача ультразвуковой диагностики ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайоная больница», исходя из степени их вредности и опасности при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Ссылки истцовой стороны на то обстоятельство, что не осуществляется идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов в отношении рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поэтому проводить СОУТ не имелось оснований, судом признается ошибочным, так как работодателем не осуществлялась идентификация рабочего места истца, а была проведена специальная оценка условий труда в соответствии с одноименным законом.

Не может согласиться суд и с требованиями истца о признании недействительным дополнительных соглашений от 29 декабря 2017 года, которым отменены компенсации в виде доплаты в размере 12-ти % и дополнительного сплачиваемого отпуска, а также установлен 2 класса (подкласс) условий труда, поскольку доводы истцовой стороны основаны на неверном толковании норм материального права, положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда".

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 426-ФЗ от 28.12.2013 результаты проведения СОУТ могут применяться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций. При этом в силу системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации установление работникам конкретных гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда обусловлено именно результатами СОУТ. Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемых соглашений результаты СОУТ, выраженные в соответствующих отчетах, отменены или признаны незаконными не были, оснований для признания соглашений от 29.12.2017 незаконным также не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено виновных действий ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцовой стороной срока на обжалование результатов СОУТ суд находит законными и обоснованными.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, также приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока, поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом суд исходит из того, что с учетом сведений об иной дате ознакомления ФИО2 со специальной оценкой условий труда в материалах дела не содержится, то трехмесячный срок обращения в суд в отношении нее стоит считать с 16 октября 2017 года. Однако за разрешением данного спора истец обратилась в суд только 19 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила.

Ссылки истцовой стороны о том, что о результатах СОУТ ей стало известно только в суде, когда стороной ответчика были представлены Отчет СОУТ и карта оценки условий труда 086, не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока. Поскольку действия истицы свидетельствуют о том, что до обращения в суд 19 апреля 2018 года, истице было известно о результатах СОУТ, что подтверждается подписью ФИО2 в уведомлении № от 27 октября 2017 года «Об изменении сторонами условий трудового договора» (том 1 л.д.24), обращением к и.о. главного врача ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» (том 1 л.д.27), жалобой в Лодейнопольскую городскую прокуратуру Ленинградской области от 27.11.2017 года, заявлением от 05.12.2017 в Совет трудового коллектива, где она указывает о несогласии с проведенной в 2017 году СОУТ.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница», ООО «Метролог» о восстановлении срока на обжалование, о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда рабочего места врача ультразвуковой диагностики от 29.09.2017, об обязании восстановить ранее предусмотренные компенсационные меры в виде выплаты за работу с особыми условиями труда в размере 12% к должностному окладу и ежегодно оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней с момента их отмены, о признании недействительными дополнительных соглашений от 29 декабря 2017 года к трудовому договору № от *** об изменениях подпункта «б» пункта 13 раздела IV, пункта 20 раздела V, пункта 25 раздела VII, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда в окончательной форме.

Судья: Альшанникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2019 года