Решение № 2-2569/2024 2-2569/2024~М-1417/2024 М-1417/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2569/2024

Дело № г. Дзержинск

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Совкомбанк страхование" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Совкомбанк страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что 19.04.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер № гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована; ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, застрахованным по КАСКО в АО «Совкомбанк страхование». ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> что подтверждается определением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Потерпевший обратился в АО «Сокомбанк страхование» и получил страховое возмещение в размере 93992 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2023, № от 20.10.2023, счетом № от 13.10.2023, калькуляцией. АО "Совкомбанк страхование" просит суд взыскать с ответчика 93922 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, возникших в результате выплаты страхового возмещения, госпошлину в размере 3020 руб.

Истец АО "Совкомбанк страхование" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом- по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, из материалов дела следует, что 19.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем, совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается определением органов ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2023.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № от 21.03.2023 в АО «Совкомбанк страхование».

Потерпевший ФИО1 обратился к страховщику АО «Совкомбанк страхование» с заявлением на выплату возмещения от 21.04.2023.

Страховой компанией организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, составлены акты о страховом случае № и <данные изъяты>. Автомобиль направлен на восстановительный ремонт в <данные изъяты>», которым был составлен заказ-наряд от 13.10.2023 на ремонт и выставлен счет на оплату.

Восстановительный ремонт автомобиля был произведен, что подтверждается актом по заказ-наряду.

20.10.2023 страховая компания оплатила восстановительный ремонт автомобиля: 30355,82 руб. по платежному поручению от 20.10.2023 в пользу <данные изъяты> и 63636,18 руб. по платежному поручению от 17.10.2023 перечислено ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением от 20.04.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк страхование» следует взыскать убытки в размере 93992 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 3020 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «Совкомбанк страхование» материальный ущерб 93992 руб., расходы по уплате госпошлины –3020 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова