Решение № 2-177/2018 2-177/2018~М-31/2018 М-31/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-177/2018

дело № 2-177/2018 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Иноземцевой К. А.,

а также с участием представителя истца – адвоката Искрина Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 11 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кимры Тверской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с постройками и признании права собственности на жилой дом, гараж и баню,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Кимры Тверской области о признании права собственности на жилой дом общей площадью 69,9 кв. м., гараж площадью 32,9 кв. м., баню площадью 16,9 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 19 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кимрский филиал ГУП «Тверское областное БТИ».

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 неоднократно изменяла свои исковые требования, представляя соответствующие заявления, последний раз – 29 марта 2018 года, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <адрес>, а также признать за ней, Беловой, в результате проведённой реконструкции право собственности на указанные жилой дом общей площадью 69,9 кв. м., гараж площадью 32,9 кв. м. и баню площадью 16,9 кв. м.

Данные требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей матери ФИО13 она, ФИО1, унаследовала <****> долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени она, ФИО1, постоянно проживаю в указанном доме, т. к. он является единственным её жилым помещением.

Собственником другой <****> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Кимрской городской нотариальной конторы 15 мая 1990 года, являлась ФИО14., которая также одна постоянно проживала в этом доме.

При жизни между ней и ФИО15. сложился определённый порядок пользования жилым домом, общая площадь которого составляла 73,2 кв. м. ФИО16 пользовалась помещениями и комнатами, которые располагались в части дома, обозначенные литерами «А», «а», «а2», «г1» в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Она, ФИО1, пользовалась помещениями и комнатами, которые располагались в части дома, обозначенные литерами «А1», «А2», «а1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла. После её смерти она, ФИО1, по мере возможностей старалась следить за частью дома, поддерживать его в надлежащем состоянии, т. к. наследники не объявились до настоящего времени. Однако со временем часть дома, которую занимала ФИО18 стала разрушаться и в конечном итоге пришла в негодное состояние. 13 июня 2006 года государственным инспектором по пожарному надзору по г. Кимры и Кимрскому району ей было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. На основании данного предписания ей были разобраны часть здания, которую ранее занимала ФИО19 а также старые деревянные сараи, обозначенные литерами «Г1», «Г2», «ГЗ» в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате того, что ей была разобрана пришедшая в негодность часть здания, последнее стало состоять только из помещений и комнат, которые располагались в части дома, обозначенных литерами «А1», «А2», «а1» в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Вместо старых сараев на территории домовладения ей были построены гараж и баня.

В настоящее время согласно техническому паспорту от 13 сентября 2016 года домовладение, которым она пользуется, состоит из: жилого дома с крыльцом, мансардой, жилой пристройкой и верандой, обозначенных в техническом паспорте литерами «А», «А1», «а», общей площадью 69,9 кв. м.; гаража под литерой «Г» площадью 32,9 кв. м.; бани под литерой «Г1» площадью 16,9 кв. м.

Таким образом, доля ФИО20. в ранее существовавшем доме была ликвидирована, а оставшуюся в её, Беловой, собственности долю в жилом доме она реконструировала, поэтому считает, что право общей долевой собственности на спорный жилой дом должно быть прекращено.

Вместе с тем, реконструкцию здания она осуществила без соответствующего разрешения. Получить разрешение на реконструкцию она бы не смогла, т. к. за данным разрешением должны были бы обратиться в компетентные органы она и второй собственник здания. Однако никто из наследников имущество после смерти ФИО21. не принял.

Ссылаясь на положения ст. ст. 219, 222 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО1 указала также, что в настоящее время, в результате проведённой реконструкции, жилой дом не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает чьи либо права и законные интересы, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат Искрин Р. А. требования своего доверителя поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г. Кимры Тверской области, представители третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее от истицы ФИО1 в адрес суда поступило заявление от 13 февраля 2018 года, в котором она просила рассматривать данное гражданское дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Заявление о рассмотрении дела без участия представителя Кимрского отделения ГУП «Тверское областное БТИ» поступило также от начальника данного отделения ФИО2 от 4 апреля 2018 года.

Суд, заслушав объяснения представителя истца – адвоката Искрина Р. А., исследовав материалы дела, в том числе обозрев инвентарное дело №* на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит <****> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вторая половина (? доля) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 15 мая 1990 года, удостоверенного государственным нотариусом Кимрской государственной нотариальной конторы Калининской области, принадлежала ФИО22

Между указанными лицами сложился определённый порядок пользования жилым домом, общая площадь которого по данным технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ составляла 73,2 кв. м. ФИО23 пользовалась помещениями и комнатами, которые располагались в части дома, обозначенные литерами «А», «а», «а2», «г1», ФИО1 пользовалась помещениями и комнатами, которые располагались в части дома, обозначенные литерами «А1», «А2», «а1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наследники после смерти ФИО25 не объявились, часть дома, которую она занимала при жизни, со временем стала разрушаться, и в конечном итоге пришла в негодное состояние, что нашло своё подтверждение в показаниях свидетелей ФИО26 в связи с чем, 13 июня 2006 года государственным инспектором по пожарному надзору по г. Кимры и Кимрскому району истице было выдано предписание №* об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно, ей предписывалось обеспечить противопожарный разрыв между зданиями (демонтировать ветхое бесхозное строение).

На основании данного предписания ФИО1 была разобрана часть здания, которую ранее занимала ФИО27 в результате чего, последнее стало состоять только из помещений и комнат, которые располагались в части дома, обозначенных в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ литерами «А1», «А2», «а1».

Кроме того, ФИО1 были разобраны старые деревянные сараи, обозначенные в этом же техническом паспорте литерами «Г1», «Г2», «Г3». Вместо сараев на территории домовладения истицей были построены гараж и баня.

Таким образом, по сведениям, отражённым в техническом паспорте от 13 сентября 2016 года, домовладение, которым пользуется ФИО1, в настоящее время состоит из: жилого дома с крыльцом, мансардой, жилой пристройкой и верандой, обозначенных литерами «А», «А1», «а», общей площадью 69,9 кв. м.; гаража, обозначенного литерой «Г» площадью 32,9 кв. м.; бани, обозначенной литерой «Г1» площадью 16,9 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что часть дома ФИО28 из-за ветхости была ликвидирована, а оставшуюся часть ФИО1 реконструировала, суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит прекращению.

Вместе с тем, установлено, что реконструкцию своей части жилого дома ФИО1 осуществила без соответствующего разрешения, которое она не смогла получить, т. к. за данным разрешением должны были обратиться оба сособственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения №* от 23 октября 2017 года, составленного экспертом-строителем ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО29 в результате проведённого исследования было установлено, что проведённая реконструкция жилого дома не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 п.п. 9.12, СП 62.13330.2011 п.п. 7.5, СП 55.13330-2011 п. 8.8, постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 п. 16, СП 70.13330.2012. Приложение X.

Иного несоответствия проведённой реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил, требованиям противопожарных и санитарных правил, подлежащих применению в области строительства, экспертом не выявлено. Выявленные несоответствия (нарушения) являются явными и устранимыми (не существенными).

Кроме того, в результате проведённого исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> эксперт пришёл к выводу, что данное строение не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам вышеназванного заключения у суда оснований не имеется, поэтому его следует положить в основу принимаемого по делу решения.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации на спорный жилой дом, его общая площадь в результате проведённой реконструкции составляет 69,9 кв. м., жилая площадь - 44 кв. м. Площадь возведённого истцом гаража составляет 32,9 кв. м., площадь бани - 16,9 кв. м.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ФИО1 всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности признания за ней права собственности на реконструированный жилой дом, а также возведённые гараж и баню.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 69,9 кв. м., в том числе жилой площадью 44 кв. м., гараж площадью 32,9 кв. м. и баню площадью 16,9 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ______________

мотивированное решение составлено

24 мая 2018 года